29 июня 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Сафиуллиной Н.Г. и Никифорова А.Н., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного А.П. на постановление Мамадышского районного суда РТ от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-17 УФСИН России по РТ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного А.П.. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Казанского гарнизонного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года А.П. осужден по части 1 статьи 166 УК РФ на основании части 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Мамадышского районного суда РТ от 27 марта 2012 года указанный приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП-17 УФСИН РФ по РТ Исмагилов Р.Ш. обратился в суд с ходатайством о замене А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судья постановлением от 17 мая 2012 года отказал. В кассационной жалобе осужденный не соглашается с вынесенным решением и просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а вынесенное решение противоречит нормам действующего законодательства. Также А.П. указывает на наличие у него поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, ранее имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и считает замену неотбытой части наказания более мягким видом целесообразным. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Корчагина А.Х. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Изучив материал, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает постановление судьи законным и оснований для его отмены не усматривает. Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с частью 3 статьи 80 УК РФ суд может избрать более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. Как видно из представленного материала, суд всесторонне проанализировал вопросы, связанные с личностью осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания А.П. наряду с поощрениями допустил и 7 нарушений режима отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе и в виде водворения в штрафной изолято<адрес> хотя и погашены в установленном законом порядке, однако в целом свидетельствует об отрицательных фактах его поведения. Кроме того, как видно из материалов, имеющиеся у осужденного поощрения объявлены ему незадолго до обращения в суд с данным ходатайством. Исходя из имеющихся в материале данных, характеризующих личность осужденного, суд правомерно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, считавшей замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным, поскольку из представленного материала нельзя сделать вывод о полном исправлении осужденного, а представление администрации перед судом о замене неотбытой части наказания правильно было признано преждевременным. Прокурор в судебном заседании также посчитал, что оснований для замены А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Учитывая в совокупности данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было бы преждевременным. Оснований для отмены постановления суда не усматривается. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мамадышского районного суда РТ от <дата> в отношении А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный А.П. содержится в ФКУ КП-17 УФСИН РФ по РТ в <адрес> РТ.