29 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Сафиуллиной Н.Г. и Никифорова А.Н., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Зелениной Е.Л. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от15 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зелениной Е.Л. о направлении уголовного дела по подсудности в Нижнекамский городской суд РТ в отношении А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 201 УК РФ. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 201 УК РФ. Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении А.А. и отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зелениной Е.Л. о направлении уголовного дела по подсудности в Нижнекамский городской суд РТ. В кассационной жалобе адвокат ФИО7просит постановление судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести новое решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Нижнекамский городской суд РТ в соответствии со статьей 32 УПК РФ, поскольку из обвинительного заключения следует, что предполагаемые преступления совершены и окончены в <адрес>. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО7 просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии со статьей 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении судебного заседания. В соответствии со статьей 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Изменение территориальной подсудности допускается до начала судебного разбирательства при наличии оснований, предусмотренных статьей 35 УПК РФ. Дело в отношении А.А. подлежит рассмотрению по территориальной подсудности Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. Как усматривается из представленных материалов, преступления, по которым обвиняется А.А., имели место в <адрес> и <адрес> РТ. Присвоение и хищение денежных средств, а также действия по их обращению в свою пользу, были совершены в <адрес>. Организация и склад ООО «ВКМК» зарегистрированы и находятся в <адрес>. Присвоение и хищение большей части товарно-материальных ценностей и денежных средств также совершено в <адрес>. Основная часть свидетелей по уголовному делу проживают также в данном городе. Оснований, предусмотренных статьей 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности по данному уголовному делу не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах приведенные защитником обвиняемой А.А. доводы при заявлении им ходатайства об изменении территориальной подсудности являются необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от<дата> в отношении А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи