29 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Сафиуллиной Н.Г. и Никифорова А.Н., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО6 на постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 02 апреля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ. Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ, в которой указал, что в его адрес не были направлены постановления, вынесенные СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ в ходе производства проверок по его обращениям о совершенных в отношении него преступлениях, а именно: постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП .... пр.11; постановление заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ Лизунова Е.Н. от 20 сентября 2011 года об отмене вышеуказанного постановления; постановление заместителя руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Лизунова Е.Н. от <дата> об отмене постановления старшего следователя Набережночелнинского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по РТ Парамонова С.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ....пр. 09 от <дата>. Постановлением суда от <дата> производство по жалобе прекращено. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 просит постановление судьи отменить. В обоснование указывает, что помимо жалобы о признании бездействия должностных лиц СО <адрес> СУ СК РФ по РТ, он просил вынести частное постановление в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ, однако данный его довод оставлен без внимания. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. Согласно статье 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Прекращая производство по жалобе ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ, суд указал, что <дата> в Набережночелнинский городской суд поступила копия расписки осужденного ФИО6, согласно которой <дата> он получил на руки копии постановлений, о невручении которых указывал в жалобе. Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что помимо жалобы о признании бездействия должностных лиц СО <адрес> СУ СК РФ по РТ он просил вынести частное постановление в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ, однако данный его довод оставлен без внимания, не могут повлечь отмену постановления суда. Невынесение судом частного постановления не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно положениям части 4 статьи 29 УПК РФ вынесение частных определений является правом суда и выносится судом при наличии к тому оснований, наличие просьбы об этом заявителя в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, не является безусловным основанием для их вынесения. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>, которым прекращено производство по жалобе ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи