Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22-4490 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камалова М.Х., судей Касимова Р.Г. и Латыпова Х.Х., при секретаре Колчине Р.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Чучелова Л.А., представителя потерпевшего СК «<данные изъяты>», на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым Галлямов Р.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы: по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев по каждому из пяти преступлений; по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ на 10 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 4 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное Галлямову Р.Р., постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, периодически являться в указанный орган на регистрационные отметки. Взыскано с Галлямова Р.Р. в пользу ООО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба ....) рублей. Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., мнение прокурора Хамматовой И.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галлямов Р.Р. признан виновным в совершении следующих преступлений. В период времени с <дата> года, точное время органом следствия не установлено, Галлямов Р.Р. с земельного участка, принадлежащего ФИО13., расположенного по улице <адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО СК «<данные изъяты>» металлоконструкцию для складирования железобетонных изделий и сварочный аппарат. В результате ООО СК «<данные изъяты>» был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму .... рубля. Кроме того, в период времени с <дата> года, точное время органом следствия не установлено, Галлямов Р.Р. с земельного участка, принадлежащего ФИО13., расположенного по улице <адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО СК «<данные изъяты>» металлоконструкцию (пирамиду) для складирования железобетонных изделий и часть второй аналогичной металлоконструкции. В результате ООО СК «<данные изъяты>» был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму .... рублей. Кроме того, в период времени с <дата> года, точное время органом следствия не установлено, Галлямов Р.Р. с земельного участка, принадлежащего ФИО13, расположенного по улице <адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО СК «<данные изъяты>» металлоконструкцию (пирамиду) для складирования железобетонных изделий в количестве двух штук. В результате ООО СК «<данные изъяты>» был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму .... рублей. Кроме того, в период времени с <дата> года, точное время органом следствия не установлено, Галлямов Р.Р. с земельного участка, принадлежащего ФИО13., расположенного по улице <адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО СК «<данные изъяты>» металлоконструкцию (пирамиду) для складирования железобетонных изделий в количестве двух штук. В результате ООО СК «<данные изъяты>» был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму .... рублей. Кроме того, в период времени с <дата> года, точное время органом следствия не установлено, Галлямов Р.Р. с земельного участка, принадлежащего ФИО13., расположенного по улице <адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО СК «Рось» металлоконструкцию (пирамиду) для складирования железобетонных изделий, сварочные посты в количестве 2 штук, профнастил в количестве 30 штук. В результате ООО СК «<данные изъяты>» был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму .... рублей. <дата> года Галлямов Р.Р., находясь в г. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение работников металлобазы, дал указание по телефону забрать с участка ФИО13. устройство для перемешивания и выдачи раствора У 342 – М, стоимостью .... рублей, принадлежащее ООО СК «<данные изъяты>», якобы принадлежащее ему. Однако он свой умысел не смог довести до конца, поскольку работники металлобазы были задержаны сотрудниками полиции. В судебном заседании Галлямов Р.Р. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником. В кассационной жалобе представитель потерпевшей организации Чучелов Л.А. просит изменить приговор суда, назначить осужденному Галлямову Р.Р. реальное лишение свободы. В обоснование жалобы указывает, что Галлямов Р.Р. ранее судим за совершение аналогичного преступления, явку с повинной написал только после своего задержания. Считает, что положительная характеристика и признание вины не является достаточным основанием для назначения виновному условного наказания. Государственный обвинитель, заместитель Заинского городского прокурора Муханов Ю.В. в возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего просит приговор суда в отношении Галлямова Р.Р. оставить без изменения, считая назначенное наказание справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Галлямова Р.Р. подлежащим оставлению без изменения. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия Галлямова Р.Р. по пяти эпизодам совершенных преступлений квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением крупного ущерба, а по эпизоду от 05 сентября 2011 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества. Наказание Галлямову Р.Р. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Представитель потерпевшего Чучелов Л.А. в своей кассационной жалобе просит приговор суда в отношении Галлямова Р.Р. изменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом в кассационной жалобе не ставится вопрос об отмене приговора в связи назначением осужденному условного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 387 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание осужденному. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего Л.А. Чучелова. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года в отношении Галлямова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей организации Чучелова Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: