Судья Маликова Л.Р. Дело № 22-4355

судей Касимова Р.Г. и Фахриева М.М.,

при секретаре Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Зелениной Е.Л. в интересах Федотовой А.А. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года, которым производство по жалобе Федотовой А.А. на бездействие заместителя руководителя СО по г. Набережные Челны СК РФ по РТ Лизунова Е.Н.

- прекращено.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова А.А. обратилась в суд с жалобой бездействие заместителя руководителя СО по г. Набережные Челны СК РФ по РТ Лизунова Е.Н., выразившееся в непринятии решения, предусмотренного статьями 144-145 УПК РФ по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, сфальсифицировавших доказательства по уголовному делу в отношении нее.

Постановлением судьи производство по жалобе Федотовой А.А. прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Зеленина Е.Л. просит отменить постановление судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявителем не оспаривались действия следователя, ею было заявлено о фальсификации доказательств, что в силу закона является самостоятельным составом преступления и такое сообщение о преступлении подлежало обязательной проверке. Фактически жалоба была подана на отказ должностного лица на регистрацию сообщения о преступлении и непроведение проверки изложенных фактов. То обстоятельство, что сторона защиты не заявляла ходатайство о недопустимости доказательств, не может являться основанием для отказа в проведении проверки в соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ Лизунов Е.Н. и помощник прокурора г. Набережные Челны Парамонов С.Г. просят постановление судьи оставить без изменения, считают, что судьей принято обоснованное решение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Зелениной Е.Л., а также возражения на нее, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.

Из представленных материалов следует, что письмом от 04 апреля 2012 года заместитель руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ Лизунов Е.Н. отказал Федотовой А.А. в проверке ее сообщения о преступлении, указав, что оно таковым не является, право на обжалование данного решения в соответствии с частью 5 статьи 144 УПК РФ заявителю было разъяснено. Также в ответе было указано, что в случае установления несоответствия протоколов осмотров документов, с находящимися в материалах уголовного дела доказательствами, Федотова А.А. вправе обжаловать данные протоколы осмотров в порядке главы 16 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что предварительное расследование уголовного дела в отношении Федотовой А.А. завершено и дело направлено прокурору г. Набережные Челны для утверждения обвинительного заключения, а потому любое исследование находящихся в уголовном деле документов, по своей сути, будет являться недопустимым вмешательством в расследование.

При таких обстоятельствах решение судьи о прекращении производства по жалобе Федотовой А.А. является обоснованным и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении Пленума.

Доводы адвоката Зелениной Е.Л. о фальсификации доказательств могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года по жалобе адвоката Зелениной Е.Л. в интересах Федотовой А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зелениной Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи