31 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и Ю.А. Герасимова,

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Московского района г.Казани А.Л. Хайбуллова на постановление судьи Московского районного суда г.Казани от 13 июня 2012 года, которым действия и.о. руководителя СО по Московскому району г.Казани СУ СКР по РТ ФИО20, выразившиеся в возврате 28.05.2012 года материала проверки по заявлению И.Г. Веселова в СО по Кировскому району г.Казани СУ СКР по РТ признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, мнение прокурора А.С. Леонова, поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

28.05.2012 года и.о. заместителя руководителя СО по Московскому району г.Казани СУ СКР по РТ ФИО20 возвратил материалы проверки по заявлению И.Г. Веселова и.о. заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Казани СУ СКР по РТ ФИО22, указав, что обращение не содержит сведений о преступлениях, подследственных следователям СК РФ.

И.Г. Веселов обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанные действия и.о. руководителя СО по Московскому району г.Казани СУ СКР по РТ ФИО20 незаконными, указав, что 10.05.2012 года он обратился в СО Московского района СУ СКР по РТ с заявлением о преступлении, совершенном в Московском районе г.Казани. Это заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, и ему был выдан талон уведомления о принятии заявления. Поскольку СО по Московскому и Кировскому районам находятся в одном здании, заявление у него принял следователь СО по Кировскому району. 11.05.2012 года следователь СО по Кировскому району СУ СКР по РТ вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в следственный отдел по Московскому району г.Казани СУ СКР по РТ. 28.05.2012 года и.о. заместителя руководителя СО по Московскому району г.Казани СУ СКР по РТ ФИО20 возвратил материал проверки по его заявлению в СО по Кировскому району, указав в своем письме, что обращение не содержит сведений о преступлении, подведомственных следователям СК РФ. И.Г. Веселов считает, что следователь должен был провести проверку по его заявлению и вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Казани от 13.06.2012 года жалоба И.Г. Веселова удовлетворена.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Московского района г.Казани А.Л. Хайбуллов просит постановление судьи отменить. Ссылается на то, что согласно указанию руководителя СКР по РТ № 1/1-у «О порядке рассмотрения обращений и материалов не содержащих сведений о преступлениях, подследственных следователям СКР», если из заявления, поступившего с просьбой о проведении проверки в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, усматривается явное отсутствие признаков преступления, то такие обращения следует рассматривать в порядке, предусмотренном Приказом Председателя СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года № 17 (как иное обращение); отклонять требования заявителя со ссылкой на отсутствие правовых оснований для проведения проверки в соответствии со статьей 144 УПК РФ и принятия решения в порядке статьи 145 УПКРФ.

Поскольку заявление И.Г. Веселова не содержало признаков какого-либо преступления, то оно должно рассматриваться как иное обращение. В связи с тем, что данное заявление было зарегистрировано в СО по Кировскому району г.Казани, возникла необходимость в возврате обращения И.Г. Веселова в указанный следственный отдел для решения вопроса об отмене регистрации данного обращения.

Считает, что возврат материалов проверки в СО по Кировскому району г.Казани, носил лишь технический характер, поскольку после решения вопроса об отмене регистрации обращения И.Г. Веселова в книге регистрации материалы были направлены в СО по Московскому району г.Казани. Тем самым права и интересы И.Г. Веселова не были нарушены, поскольку обжалуемые действия носили лишь технический, а не процессуальный характер.

В возражении на кассационное представление И.Г. Веселов просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Приказу Председателя Следственного комитета РФ от 05.03.2012 года № 13 «О внесении изменений в Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденную приказом Председателя Следственного комитета РФ от 03.05.2011 года № 72» сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Аналогичен и пункт 6 Указания руководителя следственного управления Следственного комитета России по РТ от 15.01.2012 года № 1/1-у «О порядке рассмотрения обращений и материалов, не содержащих сведений о преступлениях, подследственных следователям Следственного комитета России», где указано, что при поступлении заявления физического или юридического лица с просьбой о проведении проверки в соответствии со статьей 144-145 УПК РФ, если из самого обращения или приложенных к нему материалов усматривается явное отсутствие признаков преступления, то такие обращения следует рассматривать в порядке, предусмотренном Приказом Председателя СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года № 17 (как иное обращение)- отклонять требования заявителя со ссылкой на отсутствие правовых оснований для проведения проверки в соответствии со статьей 144 УПК РФ и принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 145 УПК РФ.

Судьей вышеуказанные нормативные акты не были приняты во внимание.

Кроме того, возврат материалов проверки по заявлению И.Г. Веселова в СО по Кировскому району г.Казани был необходим для решения вопроса об отмене регистрации заявления.

Таким образом, разрешение данного вопроса носило лишь технический характер и не влекло каких-либо нарушений прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления необходимо учесть указанные обстоятельства и принять решение в точном соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Московского районного суда г.Казани от 13 июня 2012 года по жалобе ФИО25 Веселова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи