Судья Н.С. Халиуллина Дело № 22-5705 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Председательствующего Л.В. Романова, Судей Г.И. Крупиной и А.Ю. Герасимова, При секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года дело по кассационной жалобе директора ООО «СФ «ПрофСтрой» И.Р. Вагапова на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2012 года, которым дано разрешение на наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на расчетном счете .... ООО «СФ «ПрофСтрой» .... в ОАО «БИНБАНК» по адресу: г. Казань, ул. Левобулачная, 24/20, принадлежащие ООО «СФ «ПрофСтрой». Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления заявителя И.Р. Вагапова и его представителя - адвоката С.В. Остапенко, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора А.С. Леонова, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани Н.Н.Беликова обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на расчетном счете .... ООО «СФ «ПрофСтрой» в ОАО «БИНБАНК» по адресу: г. Казань, ул. Левобулачная, 24/20, принадлежащие ООО «СФ «ПрофСтрой». В обосновании ходатайства следователь указал, что 14.03.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 01.03.2011 неустановленные лица из числа руководителей ООО «Мирра» и ООО «УК «Вахитовского района г. Казани» действуя незаконно, заключили договор подряда № 48-11/ТС, взяв на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию общедомового имущества, похитили денежные средства в размере 585 000 рублей, выделенные на текущий ремонт и содержание многоквартирных домов. Так, согласно подписанным актам выполненных работ № 3 и № 4 от 30.04.2011г, были выполнены работы по адресу г. Казань ул. Салимжанова д. 12 по установке малых форм на сумму 427 400 рублей, согласно акту выполненных работ № 7 от 31.07.2011 были проведены работы по адресу г. Казань ул. X. Такташ, д. 101 по установке 4 малых форм на сумму 158400 рублей. Однако указанные малые формы не устанавливались, а выделенные для этих целей денежные средства были перечислены на счета фирм, не осуществляющих эти работы. Таким образом, в результате незаконных действий было совершено хищение денежных средств, собранных с населения, в размере 585 800 рублей, выделенных на текущих ремонт и содержание многоквартирных домов. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет .... ООО «СФ «ПрофСтрой» в ОАО «БИНБАНК» по адресу г. Казань, ул. Левобулачная, 24/20. Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе директор ООО «СФ «ПрофСтрой» И.Р. Вагапов просит постановление судьи отменить. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку ООО «СФ «ПрофСтрой» не относится к перечню лиц, указанных в статье 115 УК РФ, на имущество которых может быть наложен арест. Указывает на то, что на основании данного постановления банком заблокирован расчетный счет и находящиеся на нем денежные средства в сумме более 2,5 миллионов рублей. Согласно требованиям закона операции по счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест. В постановление судьи не указано, на какую сумму следователь вправе наложить арест. Считает, что у суда не было достаточных оснований выносить постановление о наложении ареста на все денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, практически блокировав работу организации. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, в частности, из рапорта старшего оперуполномоченного Т.Ш. Азанчеева на имя начальника Управления МВД России по г. Казани, директором ООО «Мирра» И.Р. Фаткуллиным в период с 20.03.2011 года по 08.11.2011 года было заключено 15 договоров на выполнение работ по ремонту жилых домов с ООО «СФ «ПрфСтрой» на сумму в пределах от 213 тысяч до 735 тысяч рублей. Согласно актов приемки выполненных работ по данным договорам были установлены факты двойной оплаты выполненных работ, завышение объемов выполненных работ и другие нарушения. В дальнейшем с расчетного счета ООО «СФ «ПрофСтрой» денежные средства собственников, нанимателей и арендаторов многоквартирных жилых домов были переведены на расчетные счета фирм с целью вывода из безналичного оборота (обнала), в частности, на расчетные счета ООО «РегионЛесСтрой», ООО «СК «Ренессанс», ООО» Инновационный центр «Бриз», ООО «Снежный барс», ООО «МаксиГрупп», ООО «АлтынБарс» и т.д. При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на расчетный счет «ООО «СФ «ПрофСтрой» в соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в рамках возбужденного уголовного дала по факту хищения денежных средств в размере 585000 рублей. Доводы заявителя о необоснованном наложении ареста на всю сумму находившихся на расчетном счета денежных средств Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расследование уголовного дела находится в начальной стадии; судя по указанному выше рапорту проверке подвергается вся деятельность ООО «СФ «Профстрой» по заключению указанных выше договоров и обоснованность перечисления указанных сумм на расчетный счет данной фирмы и последующее движение денежных средств. Поэтому удовлетворение ходатайства следователя в полном объеме Судебная коллегия считает обоснованным решением. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2012 года по жалобе Игоря Ринатовича Вагапова оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -
31 июля 2012 года г. Казань