Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и Ю.А. Герасимова,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной К.Х. Гайнановой и адвоката А.А. Масленниковой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года, которым:

ФИО25 Гайнанова, <данные изъяты>

- осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление осужденной К.Х. Гайнановой и адвоката А.А. Масленниковой, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора А.С. Леонова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Х. Гайнанова признана судом виновной в убийстве ФИО26, путем нанесения последнему <дата> нескольких ударов ножом в область груди и спины, в результате чего потерпевший скончался на месте преступления.

Смерть ФИО26 наступила от колото-резанных ранений: задней поверхности грудной клетки справа на уровне остистых островков 4 грудного позвонка между околопозвоночной и лопаточной линии, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени; задней поверхности грудной клетки слева на уровне 9-го ребра по околопозвоночной линии, проникающее в левую плевральную полость, забрюшинное пространство с повреждением диафрагмы; передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра, между окологрудинной и средне-ключичной линии, проникающей в полость средостения, брюшную полость, с повреждением диафрагмы, желудка, которые повлекли за собой развитие обильной кровопотери.

В судебном заседании К.Х. Гайнанова вину признала частично и показала, что со своим мужем ФИО26 жила в совместном браке с 2007 года. После года совместной жизни у них появились разногласия, в результате чего ФИО26 не раз унижал ее, оскорблял, избивал и угрожал убийством. <дата> года в ходе разговора об оплате коммунальных платежей между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО26 дважды ударил ее кулаком по носу, отчего пошла кровь. Что бы успокоить его, она решила приготовить на кухне курицу, для чего взяла разделочный нож. Через некоторое время ФИО26 забежал на кухню и квитанциями стали бить ее по лицу, угрожал ей убийством. Угрозы она восприняла реально. Они переместились в прихожую, где ФИО26 продолжил ее избивать. Боясь того, что он выхватит нож и убьет ее, она ударила его один раз ножом в грудь. Убивать его не хотела. Однако ФИО26 после этого стал еще агрессивнее. Возможно, после этого она нанесла ему еще несколько ударов ножом. Была в шоковом состоянии, ничего не помнит.

В ходе предварительного следствия К.Х. Гайнанова давала показания о том, что <дата> в ходе ссоры с ФИО26 она нанесла ему один удар ножом в грудь и несколько ударов в область спины.

В своих первичных показаниях, в том числе при выходе на место происшествия, К.Х. Гайнанова давала показания о том, что <дата> между ней и ФИО26 произошла ссора в ходе которой, последний нанес ей удары ногой и рукой по носу. Затем она пошла на кухню приготовить суп из курицы, взяв разделочный нож. Через некоторое время на кухню прибежал ФИО26, который стал быть ее квитанциями по лицу. В прихожей ФИО26 продолжил ее избиение. Когда он схватил ее одной рукой за волосы а другой за руку, она освободилась от его руки и нанесла ему один удар ножом в грудь. Она стала с ним бороться на полу. В этот время ФИО26 лежал на животе лицом вниз. Она нанесла ему не менее 4-х ударов ножом в область спины. Он схватил ее за волосы, затащил в спальную комнату, где борьба продолжилась. Через некоторое время, ему стало плохо. Она вызвала «Скорую помощь», но ФИО26 умер.

В кассационной жалобе К.Х, Гайнанова просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что преступление ею было совершено в состоянии аффекта и необходимой обороны. Указывает, что умысла на убийство мужа у нее не было, она защищалась от его действий, поскольку он был ее физически сильнее. Нанесенные ей побои были зафиксированы и подтверждены справками. Показания родственников и друзей убитого ею мужа не соответствуют действительности.

В кассационной жалобе адвокат А.А. Масленникова в защиту интересов осужденной К.Х. Гайнановой просит приговор суда изменить, действия последней переквалифицировать на часть 1 статьи 108 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы. Считает, что амбулаторная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена поверхностно, без учета состояния К.Х. Гайнановой в период нахождения последней на лечении с 19.09. по 17.10.2011 года в РКПБ МЗ РТ, а также показаний свидетелей ФИО40 и ФИО41.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина К.Х. Гайнановой установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО42 следует, что отношения у ее сына с женой не сложились. К.Х. Гайнанова неоднократно жаловалась, что у ФИО26 много женщин и ревновала его. Через несколько месяцев после свадьбы между сыном и К.Х. Гайнановой начались ссоры. Оба ходили с телесными повреждениями. Когда К.Х. Гайнанова употребляла спиртные напитки, поведение ее менялось в плохую сторону. Из-за скандалов К.Х. Гайнанова несколько раз уезжала к себе домой в г.Зеленодольск на несколько месяцев. Однако вновь возвращалась. Она говорила, что любит ее сына, поэтому и возвращается к нему. 08.03.2011 года К.Х. Гайнанова сказала, что когда-нибудь убьет ее сына.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО44.

Свидетель ФИО40, являющийся сотрудником полиции суду показал, что <дата> он по вызову прибыл в квартиру Гайнановых, где К.Х. Гайнанова призналась в убийстве.

Из показаний свидетеля ФИО46, брата К.Х. Гайнановой усматривается, что в ходе ссор между ФИО26 и его сестрой возникали драки. Ссоры возникали на почве ревности К.Х. Гайнановой к мужу. Может охарактеризовать ее как женщину, которая может постоять за себя, если ее обидят.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО48 следует, что вместе с К.Х. Гайнановой они работали в ООО «НПО РОСТАР». К.Х. Гайнанова могла отстаивать свою позицию, постоять сама за себя, была вспыльчивой женщиной.

Свидетель ФИО49 суду пояснил, что является другом детства ФИО26. Они вместе работали, отмечали праздники у него в семейном кругу. Он видел, как К.Х. Гайнанова хочет доминировать в отношениях с ФИО26. Тот неоднократно приходил на работу с синяками, ссадинами. Один раз ФИО26 лежал в БСМП, так как К.Х. Гайнанова разбила кружкой ему головоу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена локализация имевшихся на теле ФИО26 телесных повреждений, а также причина его смерти.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы К.Х. Гайнанова каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала, в момент совершенния преступления в состоянии аффекта не находилась.

Оснований сомневаться в объективности заключения относительно психического состояния К.Х. Гайнановой у суда не имелось; не находит их и Судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной о нахождении последней в момент совершения преступления в состоянии аффекта являются несостоятельными, поскольку имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о том, что между супругами происходила ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой К.Х. Гайнанова с прямым умыслом на убийство лишила жизни ФИО26.

Утверждение осужденной о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии аффекта, является попыткой избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.Х. Гайнановой, правильно квалифицировав ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание судом назначено соответствующее содеянному, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года в отношении ФИО25 Гайнановой оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -