КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Галимуллина И.С., судей Шашмаркина В.В., Никифорова А.Н., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Литовченко А.А., Быкова Д.В., Зноянова Р.Н., адвоката Сыворотко Д.В. в интересах Зноянова Р.Н., адвоката Клиновой Н.И. в интересах Быкова Д.В., кассационному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Яруллина Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года, которым Быков Д.В., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, судимый: - 29 марта 2004 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии общего режима. 1 ноября 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня. осужден: - по части 2 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - по части 1 статьи 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы; - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Литовченко А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимого: - 2 июня 2009 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159, статье 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 19 мая 2010 года статья 70 УК РФ исключена, определено считать осужденным к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 11 июня 2010 года освобожден, неотбытый срок 8 месяцев 22 дня лишения свободы заменен на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. осужден: - по части 2 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - по части 1 статьи 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы; - по части 1 статьи 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 2 июня 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зноянов Р.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>. осужден: - по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по части 1 статьи 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к обязательным работам сроком на 100 часов. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., выступления адвокатов Сыворотко Д.В., Пушкаревой Н.В. и Гафиятуллиной А.Р., объяснения осужденных Быкова Д.В., Зноянова Р.Н., Литовченко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором установлено, что: 1. <дата> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Литовченко А.А. совместно с Быковым Д.В. и Знояновым Р.Н., на автомобиле «ВАЗ-111930», с регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1, в котором также находился пассажир ФИО2, приехали к производственной базе ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Там Литовченко А.А. совместно с Быковым Д.В., пришли на территорию производственной базы, чтобы забрать свои личные вещи, прошли в производственное помещение ИП «<данные изъяты>», охраняемое охранником ФИО3, куда вслед за ними прошел Зноянов Р.Н. Находясь в помещении Литовченко А.А. совместно с Быковым Д.В. и Знояновым Р.Н., вступили в предварительный сговор с целью разбоя, хищения имущества ФИО4, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО3 С целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, они применили в отношении него физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Быков Д.В. нанес ФИО3 не менее 7 ударов кулаком по голове, не менее 5 ударов кулаком по телу, не менее 5 ударов ногами по телу, не менее 2 ударов имевшимся в помещении предметом - металлической трубой по ногам, голове. ЗнояновР.Н. нанес ФИО3 не менее 7 ударов кулаками по голове, не менее 3 ударов кулаками по телу, а также 1 удар стеклянной бутылкой в область головы. Литовченко А.А. нанес ФИО3 не менее 3 ударов кулаками по голове, не менее 3 ударов ногами по туловищу и ногам. Совместными действиями Литовченко А.А., Быкова Д.В. и Зноянова Р.Н., ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: раны лица, которая причинила легкий вред здоровью; раны, кровоподтеков, ссадины других областей головы, кровоизлияния слизистой нижней губы, внутрикожных кровоизлияний, ссадин, царапины туловища, кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, ссадин верхних конечностей, ссадины области левого голеностопного сустава. ФИО3, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сумел выбежать из помещения. Далее, Быков Д.В., Литовченко А.А. и Зноянов Р.Н. продолжая свои действия, направленные на хищение имущества ФИО4, поднялись на второй этаж, откуда похитили имущество и денежные средства, чем причинили потерпевшему ФИО4 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное, Литовченко А.А. совместно с Быковым Д.В. и Знояновым Р.Н. погрузили в автомобиль «ВАЗ-111930», с регистрационным знаком ...., после чего обратили в совместную собственность и распорядились им по своему усмотрению. 2. <дата> года около <данные изъяты> часа Быков Д.В., Литовченко А.А., Зноянов Р.Н., находясь на 1 этаже производственного помещения по адресу: <адрес>, имея умысел на уничтожение имущества, своими действиями уничтожили готовую продукцию в виде стекол, зеркал, а также иное имущество, принадлежащего ИП «<данные изъяты>», в результате своих противоправных действий, причинили значительный ущерб ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 3. <дата> года около <данные изъяты> часов Литовченко А.А., находясь в салоне автомобиля «ВАЗ - 111930», с регистрационным знаком ...., припаркованного возле въезда в садоводческое общество «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> с целью угона, воспользовался тем, что собственник данной автомашины ФИО1 вышел из салона, оставив ключи в замке зажигания и не заглушив двигатель. Затем Литовченко А.А., пересел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, включил передачу и уехал с места происшествия, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения. 4. В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <дата> года Литовченко А.А. после совершении угона автомобиля «ВАЗ - 111930», с регистрационным знаком ...., на данном автомобиле вернулся к въезду в садоводческое общество «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, где его ожидал Быков Д.В. После чего, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Литовченко А.А. вступил в предварительный сговор с Быковым Д.В., договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества ФИО1 из указанного автомобиля. Далее, Быков Д.В. и Литовченко А.А. похитили из вышеуказанного автомобиля имущество ФИО1 Похищенное имущество Литовченко А.А. совместно с Быковым Д.В. обратили в совместную собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Литовченко А.А. и Быков Д.В. вину по предъявленным им обвинениям не признали. Зноянов Р.Н. виновным себя по части 3 статьи 162 УК РФ признал частично, по части 1 статьи 167 УК РФ не признал. В кассационной жалобе осужденный Зноянов Р.Н. просит приговор суда отменить. Считает его необоснованным, назначенное судом наказание излишне суровым. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Сыворотко Д.В. в интересах осужденного Зноянова Р.Н. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что назначенное наказание Зноянову Р.Н. не соответствует содеянному, не учтена его роль в момент совершения преступлений, а также поведения в ходе предварительного расследования и отношения к содеянному. Назначенное наказание в виде лишения свободы является излишне суровым. Кроме того, полагает, что суд неверно установил квалификацию действий Зноянова Р.Н. по совершенным преступлениям. Также полагает о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики Зноянова Р.Н. с места жительства и работы, наличие тяжелой болезни у него и его одинокой матери, отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 В кассационной жалобе осужденный Быков Д.В. также просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого утверждает, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что преступления по предъявленным ему обвинениям он не совершал и не признал. Кроме того полагает, что его вина в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не была доказана. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Клинова Н.И. в интересах осужденного Быкова Д.В. просит приговор суда в отношении ее подзащитного изменить: 1. переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 158 и часть 1 статьи 115 УК; 2. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ производство прекратить; 3. по части 1 статьи 167 УК РФ прекратить за отсутствием законных и достоверных доказательств по предъявленному обвинению. В обосновании этого указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, обстоятельства установленные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, которые имеют существенное значение для квалификации содеянного. Также полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание не соответствующее для исправления. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Литовченко А.А. просит приговор отменить и направить дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что его вина по предъявленным обвинениям в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не была доказана. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Яруллин Р.Н. просит приговор в отношении Быкова Д.В., Литовченко А.А. и Зноянова Р.Н. изменить, исключив из предъявленного Зноянову Р.Н. обвинения квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору». В возражении на кассационные жалобы осужденных Быкова Д.В., Литовченко А.А., адвоката Клиновой Н.И. государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит приговор в отношении Быкова Д.В., Литовченко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений к ним и возражения на кассационные жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Виновность Литовченко А.А., Быкова Д.В., Зноянова Р.Н. подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра мест происшествий; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО3 был причинен легкий вред здоровью; протоколами выемки и осмотра похищенного; актом о стоимости ущерба; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1, где он воспроизвел свои показания; фототаблицами; протоколами опознаний подсудимых; очных ставок, где потерпевшие и свидетели подтвердили свои показания; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на месте происшествия изъяты следы рук Быкова Д.В. и Литовченко А.А., заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на месте происшествия были обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от ФИО3 Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, достаточными для осуждения Литовченко А.А., Быкова Д.В., Зноянова Р.Н. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что судом первой инстанции не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что использованы недопустимые доказательства, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны. Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий, актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных, отменять приговор в целом, как об этом пишут в отдельных кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит. Доводы жалоб в защиту осужденных о нарушении ряда норм уголовно - процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, также необоснованны. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебная коллегия соглашается с доводами заместителя прокурора г. Набережные Челны Яруллина Р.Н., изложенными в кассационном представлении, о том, что до момента прибытия на производственную базу ИП «<данные изъяты>», между обвиняемыми какой-либо договоренности о совершении открытого хищения имущества ФИО4 не было. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 Из текста предъявленного им обвинения следует, что Быков Д.В., Литовченко А.А. и Зноянов Р.Н. вступили в предварительный сговор, находясь на территории производственной базы ИП «<данные изъяты>». Однако, как видно из показаний потерпевшего ФИО1, Зноянов Р.Н. зашел на данную территорию через несколько минут после Быкова Д.В. и Литовченко А.А., а потерпевший ФИО3 подтвердил, что Зноянов Р.Н. появился в производственном помещении уже после того, как Быков Д.В. и Литовченко А.А. начали его избивать. То есть, у Зноянова Р.Н. не было возможности вступить с ними в предварительный сговор, находясь на территории производственной базы ИП «<данные изъяты>», поэтому необходимым исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору». Суд в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование раскрытию преступлений и частичное возмещение ущерба со стороны Зноянова Р.Н., наличие малолетнего ребенка у Быкова Д.В., состояние здоровья Быкова Д.В. и Литовченко А.А., положительные характеристики подсудимых из мест лишения свободы и с места жительства. Кроме того, судом в качестве обстоятельства отягчающим наказание подсудимым: Быкову Д.В. было признано наличие в его действиях опасного рецидива и Литовченко А.А. было признано наличие в его действиях рецидива. При назначении вида и меры наказания суд учел личность подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно счел, что исправление Литовченко А.А., Быкова Д.В., Зноянова Р.Н. возможно только путем их изоляции от общества и не нашел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 12 мая 2012 года в отношении Зноянов Р.Н. изменить: - исключить указание о совершении им разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц и наказание по части 2 статьи 162 УК РФ Зноянову Р.Н. снизить до 3 лет 9 месяцев, а по совокупности преступлений назначить ему лишение свободы на 3 года 10 месяцев. В остальной части приговор в отношении Зноянов Р.Н., а также в целом – в отношении Быкова Д.В., Литовченко А.А. оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Яруллина Р.Н., кассационные жалобы осужденного Зноянова Р.Н., адвоката Сыворотко Д.В. в интересах Зноянова Р.Н. удовлетворить, жалобы осужденных Литовченко А.А., Быкова Д.В., адвоката Клиновой Н.И. в интересах Быкова Д.В. оставить – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты>