Судья Ф.М. Мифтахов № 22-6591 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.С. Галимуллина, судей В.В. Шашмаркина и А.Н.Никифорова, при секретареС.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Е.С. на постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года, которым Е.С., 28 сентября 1995 года рождения, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 25 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи В.В. Шашмаркина, пояснения обвиняемого Е.С. и выступление адвоката Токаревой Л.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: следственные органы обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111УК РФ. Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Е.С. просит постановление суда изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. При этом указывает, что он является несовершеннолетним, содержание под стражей негативно сказывается на его психическом состоянии здоровья, а следственные органы бездействуют и никаких следственных действий с ним не проводят. В письменных возражениях помощник прокурора Каримов Р.К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.С. - без удовлетворения. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, Судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Как видно из представленных материалов, продление Е.С. срока меры пресечения в виде содержания под стражей следственные органы мотивировали тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, а также тем, что к моменту направления дела в суд срок содержания обвиняемого Е.С. может оказаться недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При разрешении ходатайства суд учел эти обстоятельства, сведения о личности Е.С., данные, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, которые в настоящее время не изменились, а именно, что последний может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно продлил обвиняемому срок меры пресечения в виде содержания под стражей. Представленные материалы содержат достаточные сведения о причастности Е.С. к указанному преступлению. Оснований для избрания Е.С. иной меры пресечения судьей не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Доводы кассационной жалобы обвиняемого о бездействии со стороны следственных органов являлись предметом рассмотрения со стороны Бугульминского городского суда Республики Татарстан. Как следует из представленных материалов, <дата> судом вынесено частное постановление в адрес начальника Бугульминского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РТ на недопустимость указанных фактов с возложением на него обязанности сообщить о принятых мерах в суд. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материалов не выявлено. Оснований для изменения постановления судьи, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется. С учетом изложенного, кассационная жалоба обвиняемого Е.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Е.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: обвиняемый Е.С. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РТ <адрес>.