14 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С., судей Шашмаркина В.В. и Назмиева М.М., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.А. на приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от <дата>, которым А.А., <дата> года рождения, образование среднее, судимый: 1). <дата> по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; 2). <дата> по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 го<адрес> месяца условно с испытательным сроком на 2 года; 3). <дата> по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, - осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) на 2 года без ограничения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год без ограничения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ на 10 месяцев, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 6 месяцев без ограничения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года без ограничения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено лишение свободы на 3 года и в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от <дата> окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступление адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.А. признан виновным: - в краже денежных средств в размере 1500 рублей, принадлежащих ФИО9, совершенной <дата> около 16 часов с незаконным проникновением в жилище потерпевшей по адресу <адрес> РТ; - в краже имущества, принадлежащего ООО «Техмонтажсервис» на общую сумму 36000 рублей, совершенной в период времени с 17 часов <дата> до 8 часов 10 минут <дата> с незаконным проникновением в помещение, расположенное в <адрес> РТ; - в краже велосипеда «Hero» стоимостью 1300 рублей, принадлежащего ФИО9, совершенной в период времени с 20 по <дата> в <адрес> РТ; - в краже двух аккумуляторов марки АКБ СТ-190 общей стоимостью 12834 рубля, принадлежащих ООО «Констакт-С», в ночь с 13 на <дата> около <адрес> РТ; - в краже денежных средств в размере 3000 рублей и копилки стоимостью 250 рублей, принадлежащих ФИО9, совершенной с незаконным проникновением в жилище <дата> в <адрес> РТ; - в краже денежных средств в размере 900 рублей, принадлежащих ФИО9, совершенной с незаконным проникновением в жилище <дата> в <адрес> РТ; - в покушении на кражу имущества ФИО9, совершенном с незаконным проникновением в помещение <дата> около 20 часов в <адрес> РТ; - в покушении на кражу имущества ФИО9, совершенном с незаконным проникновением в жилище <дата> около 20 часов 30 минут в <адрес> РТ; - в краже имущества ФИО9 общей стоимостью 3600 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, <дата> около 23 часов в <адрес> РТ; - в краже имущества ФИО9 стоимостью 1100 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение <дата> около 23 часов в <адрес>. Вину в совершении преступлений А.А. признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный А.А. указывает на свое несогласие с приговором суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, непринятие судом во внимание того, что он состоит на учете у психиатра, в связи с чем просит применить к нему положения статьи 97 УК РФ, то есть принудительные меры медицинского характера. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Судебное разбирательство в суде первой инстанции в особом порядке было проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Как усматривается из протокола судебного заседания, А.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены. Суд, установив по уголовному делу наличие указанных обстоятельств, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие явки с повинной, признание вины. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности А.А., ранее судимого, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности приговора суда. Довод осужденного в кассационной жалобе о необходимости применения к нему положений статьи 97 УК РФ, то есть принудительных мер медицинского характера неоснователен, поскольку оснований для применения принудительных мер медицинского характера, указанных в части 1 статьи 97 УК РФ не имелись и суд принудительные меры назначить не мог. Вместе с тем, назначая А.А. окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, во вводной части приговора не указано о наличии у А.А. судимости по приговору Верхнеуслонского районного суда РТ от <дата>, что влечет необходимость внесения уточнения (т.3 л.д.93-95). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от <дата>, в отношении А.А. изменить. Дополнить вводную часть приговора о наличии у А.А. судимости по приговору суда от <дата>. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А.А. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Справка: осужденный А.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ <адрес>. Копия верна: судья В.В.Шашмаркин.