7 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Архиреева А.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Архиреева А.Ю. на действия (бездействие) заместителя прокурора Кировского района г. Казани Тулупкина А.В., следователей Багаутдиновой А.Г., Каримова А.Р. отказано. Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Архиреев А.Ю. обратился в суд в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) заместителя прокурора Кировского района г. Казани Тулупкина А.В., следователей Багаутдиновой А.Г., Каримова А.Р., указывая, что он обратился в Прокуратуру РТ с ходатайством по вопросу проверки законности его задержания и изъятия вещественных доказательств по уголовному делу. Данное обращение для принятия мер и дачи ответа было направлено в прокуратуру Кировского района г. Казани, откуда ему был дан ответ о том, что его задержание на территории Кировского района г. Казани было произведено сотрудниками отделения по Московскому району ОСО №2 УВД г. Казани, поэтому на документах стоит печать «Дежурная часть» Московского района. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем Багаутдиновой А.Г., а также в постановлении о привлечении Архиреева А.Ю. в качестве обвиняемого следователем Каримовым А.Р. сотрудники отделения по Московскому району ОСО №2 УВД по г. Казани были указаны как сотрудники по Кировскому району ОСО №2 УВД по г. Казани. Суд в удовлетворении жалобы отказал. В кассационной жалобе Архиреев А.Ю. просит об отмене постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение, приводя в обоснование те же доводы, что и в жалобе, обращенной в суд. В возражениях на кассационную жалобу заявителя старший помощник прокурора Кировского района г. Казани Оленина А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия считает постановление судьи обоснованным. Статья 125 УПК РФ закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на решения, действия и бездействие органов уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Однако таких обстоятельств по настоящему материалу не усматривается. По поступлении обращения Архиреева А.Ю. в Прокуратуру РТ на основании положений органов прокуратуры оно было направлено для рассмотрения и дачи ответа в прокуратуру Кировского района г.Казани. Поставленные осужденным в обращении к прокурору вопросы были предметом рассмотрения, результаты которого получили свое отражение в ответном сообщении Архирееву А.Ю. за подписью заместителя прокурора Кировского района г.Казани А.В.Тулупкина. Поэтому судья обоснованно признал, что каких-либо нарушений закона прокурором и следователями не допущено. Оснований для отмены судебного решения Судебная коллегия не усматривает, тем более, что уголовное дело в отношении Архиреева А.Ю. в настоящее время рассмотрено по существу. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года по жалобе Архиреева А.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи