7 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Казани Тулупкина А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 22 июня 2012 года, которым

жалоба Бауло В.Н. о признании постановления и.о. дознавателя ОП №4 «Юдино» УМВД России по г. Казани Яныкина А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2012 года незаконным и необоснованным

удовлетворена, постановлено обязать и.о. дознавателя ОП №4 «Юдино» УМВД России по г. Казани Яныкина А.П. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., заявителя Бауло В.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, прокурора Хадиуллиной А.Ф. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением и.о. дознавателя ОП №4 «Юдино» Яныкина А.П. от 25 мая 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ на основании пунктов 2,5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Бауло В.Н. обратился в суд в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Судья жалобу заявителя удовлетворил, указав на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы, осмотра автомобиля <данные изъяты> и опроса Бауло В.Н. по указанным им обстоятельствам.

В кассационном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Казани Тулупкин А.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Бауло В.Н. и осмотр автомобиля <данные изъяты> на предмет наличия кузовных повреждений и.о. дознавателем не проводились, поскольку материалы по факту наезда на Бауло В.Н. были направлены следователем ФИО5 начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 для проверки и принятия решения по существу. Кроме того, Бауло В.Н. ранее неоднократно был опрошен в рамках уголовного дела в присутствии защитника, где подробно описывал обстоятельства полученных им телесных повреждений, в связи с чем в ходе проведения проверки и.о. дознавателя Бауло В.Н. не был опрошен.

В возражениях на кассационное представление заявитель просит постановление судьи оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражений на него, Судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене.Статья 125 УПК РФ закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на решения, действия и бездействие органов уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением следователя от 20 апреля 2012 года из уголовного дела по обвинению Бауло В.Н. и ФИО3 по части 2 статьи 162 УК РФ по показаниям Бауло В.Н. о причинении ему телесных повреждений в результате его избиения группой лиц после совершенного преступления, были выделены в отдельное производство материалы по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

После рассмотрения указанного сообщения 25 мая 2012 года дознавателем Яныкиным А.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из данного постановления, Бауло В.Н. от подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, отказался. Поэтому основанием отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ явилось отсутствие заявления потерпевшего.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что в результате ДТП Бауло В.Н. получил перелом ноги. Однако оценка данного обстоятельства в указанном постановлении не производилась.

Согласно сообщению прокурора материалы по факту наезда на Бауло В.Н. были направлены следователем ФИО5 начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 для проверки и принятия решения по существу.

Однако эти обстоятельства судом оставлены без внимания и надлежащей оценки. Поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 22 июня 2012 года по жалобе Бауло В.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, кассационное представление и.о. прокурора Кировского района г. Казани Тулупкина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи