Судья Гимранов Р.А. дело № 22-5890 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Жуковой Ф.А., адвоката Халиуллиной Г.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года, которым Жукова Ф.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая: <данные изъяты> <данные изъяты> - осуждена к лишению свободы по части 2 статьи 159 УК РФ (3 преступления) на 2 года по каждому преступлению, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Жуковой Ф.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> рублей, ФИО4 <данные изъяты> рублей; ФИО5, <дата> года рождения, сына Жуковой Ф.А., оставить у ФИО7 и ФИО6 Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденной Жуковой Ф.А., адвоката Гавриловой Л.В. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жукова Ф.А. осуждена за хищение путем обмана имущества ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, денежных средств ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены 15 и 21 ноября 2011 года в г. Нижнекамске РТ при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденная Жукова Ф.А. вину признала частично, пояснив, что преступления в отношении ФИО4 не совершала, дала признательные показания под психологическим давлением со стороны оперативников, от дачи показаний отказалась. В кассационной жалобе осужденная Жукова Ф.А. просит о пересмотре приговора и применении к ней положений статьи 82 УК РФ, а также изменений внесенных в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, указывая, что на ее иждивении имеется малолетний ребенок ФИО5, <дата> года рождения, которого суд постановил оставить у ее родителей, на их попечении находится также ребенок ее сестры и им тяжело смотреть за двумя подростками. Также просит учесть, что она на учете в ПНД и ГНД не состоит, явилась с повинной, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, ущерб частично возместила. В кассационной жалобе адвокат Халиуллина Г.Р. просит приговор по эпизоду с потерпевшей ФИО4 отменить и уголовное преследование в этой части прекратить, тот же приговор в части ее осуждения по эпизодам с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 изменить и смягчить наказание до несвязанного с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что по эпизоду с потерпевшей ФИО4 кроме признательных показаний Жуковой Ф.А. других доказательств нет, Жукова Ф.А. в судебном заседании по этому эпизоду вину не признала, пояснив, что ФИО4 никогда не видела, ее признательные показания даны под давлением оперативников, которые произвели ее задержание. Кроме того, считает, что с учетом средней тяжести совершенного ею преступления, частичного возмещения ущерба, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явок с повинной, раскаяния в содеянном, возможно назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия считает приговор обоснованным. Вина Жуковой Ф.А. установлена совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Поэтому суд обоснованно признал ее виновной и дал ее действиям надлежащую правовую оценку. Обоснованность осуждения Жуковой Ф.А. по эпизодам краж с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 в жалобах не оспаривается. Вина осужденной по эпизоду с потерпевшей ФИО4 установлена показаниями потерпевшей о том, что она встретила осужденную и вторую женщину в подъезде, они попросили попить и прошли к ней в квартиру, вторая женщина сказала, что на ней порча, осужденная при этом кивала, по их просьбе она принесла стакан воды, последняя стала читать молитву, потом насыпала землю из горшка с цветком на лист бумаги, показав как образовался крест, затем попросила принести деньги и драгоценности, на что она ответила, что деньги на сберкнижке, после чего пошла с ними в Сбербанк и сняла со счета деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в квартире она передала неустановленной женщине газету, куда та завернула деньги, положила в шкаф, завернув сверху платком, и велела не трогать деньги три дня, после ухода женщин она обнаружила пропажу денег; осужденную она опознала по косоглазию, по-видимому, из-за этого при совершении преступления та закрывала свое лицо платком. Показания потерпевшей последовательны, они в деталях согласуются с показаниями осужденной, данными ею в стадии расследования дела. Так, из протокола явки с повинной и показаний осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она совместно с девушкой по имени Кристина под предлогом попить воды зашли в квартиру бабушки – потерпевшей ФИО4, где Кристина провела обряд и предложила снять порчу с денежных средств, которые потерпевшая держала в Сбербанке. Затем они втроем пошли банк, где ФИО4 сняла деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, отдала их Кристине, которая их забрала, оставив заранее приготовленный муляж, предупредив, чтобы потерпевшая 3 дня не трогала деньги. При таких доказательствах обоснованность осуждения Жуковой Ф.А. по эпизоду с потерпевшей с потерпевшей ФИО4 сомнений не вызывает. Доводы жалобы адвоката о даче признательных показаний осужденной под давлением оперативников были исследованы в судебном заседании, однако не нашли своего объективного подтверждения. Из дела видно, что Жукова Ф.А. была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления. Рассмотрение уголовного дела в суде состоялось после внесенных в УК РФ изменений Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поэтому действия осужденной были квалифицированы судом с учетом внесенных этими законами изменений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела. Суд при назначении Жуковой Ф.А. наказания учел смягчающие обстоятельства, как частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем счел возможным назначить ей наказание значительно ниже максимального предела санкций статей, по которым она осуждена, а по совокупности преступлений применил лишь принцип частичного сложения наказаний. Однако Жукова Ф.А. судима, в ее действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим ее наказание обстоятельством. Поэтому назначенное Жуковой Ф.А. наказание следует признать соразмерным содеянному и справедливым. С доводами жалобы осужденной о необходимости применения к ней положений статьи 82 УК РФ, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, <дата> года рождения, согласиться нельзя, поскольку решение вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания по данному основанию производится в силу статьи 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора. Оснований для отмены приговора либо его изменения Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года в отношении Жуковой Ф.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Жуковой Ф.А., адвоката Халиуллиной Г.Р. – без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи