Судья Хакимов Р.Р. Дело 22-4643 судей Касимова Р.Г. и Фахриева М.М., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мингазова Р.М. – защитника осужденного Бокова В.В., а также потерпевшей Фаршатовой Т.З. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, которым Боков В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы: по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года за каждое из двух преступлений; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев по каждому из двух преступлений; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев; по части 1 статьи 119 УК РФ на 1 год; по части 1 статьи 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснение адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Мингазова Р.М., мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Боков В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах. В период времени с <дата> года Боков В.В. с садового участка <адрес> тайно похитил картофель общим весом .... килограммов, причинив ФИО33 значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей. В период с <дата> года Боков В.В. незаконно проник в садовый домик <адрес>. Из домика он тайно похитил различное имущество на общую сумму .... рублей, причинив потерпевшей ФИО34 значительный материальный ущерб. В период с <дата> года Боков В.В. незаконно проник в садовый домик <адрес>, откуда он тайно похитил имущество на общую сумму .... рублей, причинив потерпевшей ФИО35 значительный материальный ущерб. В период с <дата> года Боков В.В. незаконно проник в садовый домик <адрес>, откуда он тайно похитил центробежный насос стоимостью .... рублей, причинив потерпевшему ФИО36 материальный ущерб на указанную сумму. В период с <дата> года Боков В.В. незаконно проник в садовый домик <адрес>. Из домика он тайно похитил различное имущество на общую сумму .... рублей, причинив потерпевшему ФИО37 значительный материальный ущерб. Кроме того, <дата> Боков В.В., находясь в доме <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес ФИО38 удары руками и один раз ножом в область лба, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, при этом он указанным ножом угрожал потерпевшему убийством. ФИО38 угрозу убийством воспринял реально, поскольку Боков В.В. был агрессивно настроен и мог реально осуществить свою угрозу. В судебном заседании Боков В.В. вину не признал и заявил, что он указанные преступления не совершал. В ходе предварительного следствия оговорил себя из-за оказанного в отношении него физического и морального давления сотрудниками полиции. В кассационных жалобах: -адвокат Мингазов Р.М. просит приговор суда в отношении Бокова В.В. отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что по эпизоду хищения картофеля свидетели ФИО38 и ФИО41 в судебном заседании не могли пояснить, куда после дели они картофель. Считает, что обвинение построено лишь на явке с повинной В.В. Бокова. Адвокат также указывает, что вина Бокова В.В. в хищении имущества из садового домика ФИО34 объективными данными не установлено, поскольку по показаниям потерпевшей ФИО34 один человек не мог совершить указанное хищение. Боков В.В. в судебном заседании заявил, что обнаруженное у него имущество, похищенное из садовых домиков, он купил у неизвестных лиц, а часть ему оставили другие лица. Указанные доводы осужденного ничем не опровергнуты. Адвокат также оспаривает доказанность вины Бокова В.В. в совершении противоправных действий в отношении ФИО38, указывая, что в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия, что сам потерпевший применил насилие в отношении осужденного. По мнению адвоката, приговор суда в отношении Бокова В.В. нельзя признать законным и обоснованным по изложенным им основаниям; -потерпевшая ФИО34 просит приговор суда в отношении Бокова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что суд не разрешил в полном объеме её исковые требования. По мнению потерпевшей, Боков В.В. совершил хищения не один, что у него были сообщники. Заместитель Заинского городского прокурора Нуриева Г.Г. в возражении на кассационные жалобы адвоката Мингазова Р.М. и потерпевшей ФИО34 просит приговор суда в отношении Бокова В.В. оставить без изменения, считая вину осужденного установленной, назначенное наказание справедливым. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом также обоснованно оставлены для рассмотрения в гражданском порядке гражданские иски потерпевших. Потерпевшая ФИО34 в своем возражении на кассационную жалобу адвоката Мингазова Р.М. указывает, что адвокатом её показания искажены, осужденный Боков В.В. совершил хищения из садовых домиков, часть имущества у него было изъяты. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Бокова В.В. подлежащим изменению. Вина осужденного Бокова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: -показаниями потерпевшей ФИО33 о том, что у нее из садового участка была выкопана и похищена картошка, причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионеркой. Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей ФИО49. и ФИО50.; -показаниями потерпевшей ФИО35 о том, что она <дата> года обнаружила хищение принадлежащего ей имущества из садового домика, часть похищенного имущества, печь «буржуйку» ей обещали вернуть сотрудники полиции; -показаниями потерпевшей ФИО34 о том, что у нее из садового домика похитили имущество, был причинен значительный материальный ущерб, часть похищенного имущества ей было возвращено в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей подтвердил свидетель ФИО53.; -показаниями потерпевшего ФИО37 о том, что <дата> года он с женой приехал в свой садовый участок и увидел, что дверь садового домика взломан, похищено различное имущество, в том числе инструменты, причинен значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества ему вернули; -показаниями потерпевшего ФИО36 о том, что он <дата> приехал в свой садовый участок, где обнаружил взломанными замки входной садового домика, пропажу центробежного насоса, который ему был возвращен сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия; -показаниями потерпевшего ФИО38 о том, что <дата> года к ним пришел Боков В.В., который стал ругаться с ФИО57, его ФИО38 сожительницей. Затем Боков В.В. стал ругаться и со своей сожительницей ФИО59, сестрой ФИО57. Он попытался успокоить Бокова В.В., державшего в это время в руках нож. В ответ на это Боков В.В. нанес ему удары руками, затем ножом в область лба, поранив его, затем стал угрожать ему убийством. Он испугался, так как Боков В.В. не контролировал за своими действиями. Показания потерпевшего также подтвердили свидетели ФИО61. и ФИО62.; -показаниями свидетеля ФИО63. о том, что он с Боковым В.В. был знаком, ранее оба работали в милиции. Боков В.В. имел долг перед ним в сумме .... рублей и он в счет возмещения долга предложил ему картошку, с чем он согласился. Он на своей машине приехал к огороду Бокова В.В., который загрузил в багажник его автомашины три мешка картошки, после чего он уехал; -показаниями свидетеля ФИО64 о том, что он у Бокова В.В. купил центробежный насос и электрическую дрель, которые позже у него был изъяты сотрудниками полиции. Кроме того, свидетель заявил, что Боков В.В. предложил ему купить и генератор, однако он отказался. Боков В.В. говорил, что генератор он купил ранее за .... рублей, а продает ему за .... рублей; -показаниями свидетеля ФИО65 о том, что он с <дата> года не посещал свой садовый участок из-за полученной травмы. Он не знал, что с его участком пользовался В.В. Боков. В садовом участке он обнаружил много чужих вещей, а по существу совершенных хищений ему ничего неизвестно; -показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67., ФИО68 и ФИО69 о том, что Боков В.В. сам обратился явками с повинной, при этом насилия в отношении него никто не применял; -показаниями самого Бокова В.В., данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в которых он вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал и дал подробные показания, а также написал явки с повинной. Кроме того, вина Бокова В.В. в совершенных преступлениях установлена протоколами изъятия части похищенного имущества, которые были возвращены потерпевшим. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Бокова В.В. и правильно квалифицировал его действия по пунктам по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ двум преступлениям; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по двум преступлениям; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и по части 1 статьи 119 УК РФ. Судебная коллегия считает необоснованными доводы адвоката Мингазова Р.М. о том, что вина Бокова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений не установленной, что имущество, которое было изъято у него, приобрел он у неустановленных лиц. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе явками с повинной Бокова В.В., его показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участие адвоката, а также изъятием у него части похищенного имущества, которые опознаны потерпевшими и они возвращены им. У суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, так как они не противоречили другим доказательствам по делу, тщательно исследованным в судебном заседании, которым судом дана мотивированная оценка. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Р.М. Мингазова. Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО34 по основанию, что её гражданский иск судом оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом изложенное обстоятельство в приговоре мотивировано необходимостью уточнения размеров исков, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованной. Вместе с тем, приговор суда в отношении Бокова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям. Суд, квалифицировав действия Бокова В.В. по части 1 статьи 115 УК РФ и признав его виновным в совершении указанного преступления, при назначении наказания в виде исправительных работ, не указал процент удержаний с его заработной платы, то есть осужденному по части 1 статьи 115 УК РФ фактически не назначено наказание. При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Бокова В.В. по части 1 статьи 115 УК РФ и снизить срок наказания, назначенное ему на основании части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку отсутствует кассационное представление об отмене приговора по данному основанию. Судебная коллегия считает наказание, назначенное Бокову В.В. по другим преступлениям, законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года в отношении Бокова В.В. изменить, исключить из приговора осуждение Бокова В.В. по части 1 статьи 115 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с учетом внесенного в приговор изменения, снизить срок наказания до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор в отношении Бокова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мингазова Р.М. и потерпевшей ФИО34 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: