Судья Шайдуллин Э.А. Дело 22-4647

судей Касимова Р.Г. и Фахриева М.М.,

при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гильманова Р.Р. и Морозова Р.Н., адвоката Закирова А.Р., потерпевших Каримова А.Р. и Каримовой Р.К. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года, которым

Гильманов Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 166 УК РФ на 2 года, по пунктам «а,г» части 2 статьи 163 УК РФ на 2 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 3 года и в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 07 февраля 2012 года на 3 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Морозов Р.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 119 УК РФ на 1 год, по пунктам «а,г» части 2 статьи 163 УК РФ на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 06 июля 2010 года постановлено исполнить самостоятельно

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснение осужденных Гильманова Р.Р. и Морозова Р.Н., адвокатов Сафиной А.И. и Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Закирова А.Р., мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильманов Р.Р. и Морозов Р.Н. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

<дата> года Гильманов Р.Р., испытывая чувство ревности в отношении ФИО35., предложил Морозову Р.Н. провести угрожающие действия в отношении ФИО35., на что Морозов Р.Н. согласился.

В период с <дата> года до <дата> Гильманов Р.Р. и Морозов Р.Н. для достижения своей цели на автодороге Альметьевск – Лениногорск инсценировали поломку автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак .... под управлением ФИО56.

ФИО35., проезжавший по указанной дороге на автомашине «<данные изъяты>», остановился и вышел из салона своей автомашины и подошел к автомашине <данные изъяты>. В это время Морозов Р.Н. вынул из кармана своей куртки пневматический пистолет марки «<данные изъяты>» калибра .... мм и направил его на ФИО35., при этом высказывая угрозы убийством. ФИО35 угрозы убийством в свой адрес воспринял реально, поскольку место было безлюдное, время было темное, а пневматический пистолет принял за пистолет «<данные изъяты>».

В это время Гильманов Р.Р., воспользовавшись тем, что Морозов Р.Н. удерживал ФИО35., по внезапно возникшему умыслу, сел за руль автомашины ФИО35. и угнал её без цели хищения.

После этого, Морозов Р.Н. на автомашине <данные изъяты> догнал автомашину с Гильмановым Р.Р., сел к нему в салон автомашины. Затем Гильманов Р.Р. и Морозов Р.Н., группой лиц по предварительному сговору, стали звонить ФИО35 с телефона ФИО37., находившейся в салоне автомашины ФИО35. Они у потерпевшего требовали деньги в сумме .... рублей за возврат автомашины, угрожая в случае отказа выполнения из требований уничтожением автомашины и причинением вреда здоровью ФИО37.

В судебном заседании Гильманов Р. и Морозов Р. вину не признали.

В кассационных жалобах:

-адвокат Закиров А.Р. в интересах осужденного Морозова Р.Н. просит приговор суда в отношении Морозова Р.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Морозов Р.Н. в судебном заседании отказался от своих ранее данных показаний и заявил, что он пневматический пистолет вытащил, испугавшись ФИО35., поскольку тот был сильнее его. Он пистолет к виску ФИО35. не приставлял, денег не требовал. Потерпевший сам предложил .... долларов за возврат ему автомашины. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО37. и потерпевшего ФИО35. следует относиться критически, поскольку свидетель себя огораживает, а показания потерпевшего имеют существенные противоречия;

-осужденный Морозов Р.Н. просит его оправдать и дать возможность на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что он пистолет к виску потерпевшего ФИО35. не приставлял, никаких действий не совершал, лишь крикнул «стой!», когда тот побежал, а потому его действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ. Он позвонил ФИО35. и сказал ему, что надо с ним поговорить, что его автомашина им не нужна, денег у потерпевшего не требовал, ФИО35. сам предложил деньги. Он согласился с предложением Гильманова Р.Р. участвовать при его разговоре с потерпевшим из-за ФИО37. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений;

-осужденный Гильманов Р.Р. указывает, что он с приговором суда не согласен, считает его не справедливым и строгим. Он в своей жалобе описывает свои отношения с ФИО37., что его действия были вызваны ревностью, что он вину в угоне автомашины потерпевшего ФИО35. признает полностью, однако денег у потерпевшего не требовал, он характеризуется положительно. Кроме того, обязательные работы по приговору от 07 февраля 2012 года он отбыл;

-потерпевшая ФИО50 указывает, что назначенное наказание осужденным является слишком мягким. Считает, что Гильманову Р.Р. и Морозову Р.Н. следует назначить наказание, как просил прокурор, то есть 6,5 лет лишения свободы, а действия Морозова Р.Н. переквалифицировать с части 1 статьи 119 УК РФ на часть 4 статьи 166 УК РФ, а потому просит приговор суда изменить;

-потерпевший ФИО35. указывает, что он не согласен с приговором суда в отношении Гильманова Р.Р. и Морозова Р.Н., в отношении него было совершено разбойное нападение с применением оружия, похищена у него автомашина. Требует назначить наказание осужденным в виде 6 и 6,5 лет лишения, как просил прокурор. Другие доводы в жалобе не приведены.

Старший помощник Лениногорского городского прокурора Хайрутдинов И.Н. в возражении на кассационную жалобу осужденного Гильманова Р.Р. просит приговор суда в отношении Гильманова Р.Р. оставить без изменения, считая его вину установленной, а наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката Закирова А.Р. и потерпевших, возражений старшего помощника Лениногорского городского прокурора, судебная коллегия считает вину осужденных Гильманова Р.Р. и Морозова Р.Н. в совершении вышеописанных преступлений установленной материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО35 о том, что <дата> года в ночное время он с ФИО37. ехал из г. Альметьевска в г. Лениногорск. На одном узком участке дороге поперек дороги стояла автомашина <данные изъяты>, около машины стоял ранее незнакомый Морозов Р.Н., который голосовал. Он объехал указанную автомашину и остановился. Подошедший Морозов Р.Н. сообщил, что машина у него сломана, попросил толкнуть её с дороги. Он вышел из своей автомашины и пошел вперед, за ним шел Р.Н. Морозов. Подойдя к автомашине <данные изъяты>, он увидел ещё одного парня. После этого он обернулся и увидел Морозова Р.Н., который достал из кармана пистолет, взвел курок и приставил к его виску, сказав «я тебя убью». Он отбил руку Морозова Р.Н. с пистолетом и в это время произошел выстрел. Он, реально испугавшись за свою жизнь, прыгнул под мост и убежал. Морозов Р.Н. что-то кричал ему вслед. После этого он остановил автомашину «<данные изъяты>», попросил водителя о помощи. С кабины автомашины позвонил матери, попросил вызвать полицию. Гильманов Р.Р. и Морозов Р.Н. по телефону стали требовать с него перевода в карточку денег в сумме .... рублей в присутствии сотрудников полиции. В случае отказа в исполнении их требований они угрожали сжечь автомашину, что он ФИО37. живой не увидит. Ему звонили по телефону шесть раз, три звонка было от одного голоса, ещё три звонка было от другого голоса, требования были одни и те же;

-показаниями свидетеля ФИО55 о том, что он в ходе оперативных мероприятий изъял у Гильманова свидетельство о регистрации и ключи от автомашины «<данные изъяты>», а у водителя ФИО56 пакет, где находились парик, женские сапоги и другие вещи;

-показаниями свидетеля ФИО37 о том, что автомашину ФИО35 угнал Гильманов Р.Р., затем в автомашину сел и ФИО59, которые с её телефона делали звонки ФИО35., требовали у потерпевшего денег в нецензурной форме, угрожали расправиться с ней;

-показаниями свидетелей ФИО69 и ФИО62., которые подтвердили поступление звонков потерпевшему ФИО35 с требованиями перечисления денег, сопровождаемые угрозами уничтожения автомашины и расправы над ФИО37. В ходе оперативно-розыскных мероприятий они задержали Морозова Р., который показал местонахождение автомашины Каримова А.Р., затем по его указанию задержали и Гильманова Р.;

-показаниями свидетеля ФИО65 о том, что она для временного проживания предоставила свою квартиру Р.Н. Морозову. При осмотре квартиры сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пневматический пистолет, при этом Морозов Р.Н. заявил, что пистолет принадлежит ему.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновными Гильманова Р.Р. и Морозова Р.Н. и правильно квалифицировал действия:

-Гильманова Р.Р. по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по пунктам «а,г» части 2 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия либо уничтожения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-Морозова Р.Н. по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством по предложению государственного обвинителя и по пунктам «а,г» части 2 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия либо уничтожения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденных Гильманова Р.Р. и Морозова Р.Н., а также адвоката Закирова А.Р. о том, что осужденные не угрожали и не требовали денег у потерпевшего ФИО35 что последний сам предлагал им по телефону деньги в сумме .... долларов США.

Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО35., свидетелей ФИО37., ФИО69. и ФИО70. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, Гильманов Р.Р. и Морозов Р.Н. звонили по телефону ФИО37 потерпевшему, высказывали угрозы и требовали денег в сумме .... рублей.

У суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, так как они не противоречили другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного Морозова Р.Н. и адвоката Закирова А.Р. о том, что пистолет пневматический осужденный Морозов Р.Н. взял для самообороны, что он не угрожал потерпевшему убийством.

Указанные доводы также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО35 о том, что Морозов Р.Н. приставил к его виску и угрожал ему убийством, что он воспринял реально, был вынужден прыгнуть под мост и убежать.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод осужденного Гильманова Р.Р. о том, что он по приговору Бугильминского городского суда от 07 февраля 2012 года отбыл полностью наказание в виде обязательных работ, назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку такие данные в материалах уголовного дела не имеются.

Кроме того, приговор Бугульминского городского суда от 07 февраля 2012 года в отношении Гильманова Р.Р. вынесен в то время, когда он находился под стражей по настоящему уголовному делу с 18 января 2012 года.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационных жалоб осужденных Гильманова Р.Р., Морозова Р.Н., а также адвоката А.Р. Закирова.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб потерпевших ФИО35 и ФИО50 о переквалификации действий осужденных и назначения им более сурового наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 387 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание осужденным. Потерпевшие в своих кассационных жалобах выражают только несогласие с приговором суда, при этом ими в кассационных жалобах не поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания осужденным.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Морозова Р.Н. подлежит уточнению, исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Морозов Р.Н. в несовершеннолетнем возрасте был судим за совершение особо тяжкого преступления, поскольку часть 2 статьи 162 УК РФ относится к тяжкому преступлению, а не особо тяжкому.

Наказание осужденным Гильманову Р.Р. и Морозову Р.Н. судом назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих их личности и, несмотря на внесенное в приговор изменение, оснований для изменения вида и размеров назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года в отношении Морозова Р.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о судимости его в несовершеннолетнем возрасте за совершение особо тяжкого преступления.

Тот же приговор в отношении Гильманова Р.Р. и в остальной части в отношении Морозова Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гильманова Р.Р. и Морозова Р.Н., адвоката Закирова А.Р., потерпевших ФИО35. и ФИО50 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: