3 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей Г.И. Крупиной, Э.И. Абдуллина,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационным жалобам обвиняемого И.Ф. Сафина на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 12 июля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей

И.Ф. Сафину, <данные изъяты>,

на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, объяснения обвиняемого И.Ф. Сафина и его адвоката О.В. Воронова, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ч.М. Хамматовой, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2012 года И.Ф. Сафин задержан в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации, 17 мая 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июля 2012 года заместителем начальника Управления ФСКН России по РТ С.И. Забегиным срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 сентября 2012 года.

Старший следователь А.М. Умерова, по согласованию с заместителем начальника следственной службы Управления ФСКН России по РТ Д.М. Грибковым, обратилась в суд с ходатайством о продлении И.Ф. Сафину срока содержания под стражей, указав, что И.Ф. Сафин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных действий. Постановлением судьи Советского районного суда города Казани ходатайство старшего следователя А.М. Умеровой о продлении срока содержания под стражей И.Ф. Сафину удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый И.Ф. Сафин просит постановление судьи отменить, изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на несвязанную с лишением свободы. Указывает, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, что, по его мнению, не было сделано, а также, что в следственном изоляторе ему не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь, в которой он нуждается. Считает, что следователь сфальсифицировал документы на основании которых суд принял решение ограничивающее его права и свободы. Утверждает, что в протоколе не полно отражено его ходатайство, в котором он просил суд ознакомить его с материалами дела, однако суд его ходатайство не рассмотрел. Кроме того указывает, что следователь не проводит с ним следственных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление судьи является правильным.

Согласно закону мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и продлевается при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК Российской Федерации, и с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, перечисленных в статье 99 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК Российской Федерации, на срок до шести месяцев.

При рассмотрении ходатайства в отношении И.Ф. Сафина эти требования закона выполнены.

Решение о продлении И.Ф. Сафину срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учётом данных о его личности, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Принимая решение о продлении срока содержания И.Ф. Сафина под стражей, судья исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания, по которым было принято решение об избрании И.Ф. Сафину меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения дела судом не изменились. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания И.Ф. Сафина под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду не было представлено.

Вопреки доводам И.Ф. Сафина в жалобах, в постановлении судьи приведены выводы об обоснованности ходатайства следователя о необходимости продления И.Ф. Сафину срока содержания под стражей, которые подтверждаются материалами дела. Эти выводы мотивированы и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Доводы И.Ф. Сафина в жалобах о том, что в следственном изоляторе ему не оказывают квалифицированную медицинскую помощь, в которой он нуждается, а также, что следователь сфальсифицировал документы, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, объективными данными не подтверждены.

Утверждение И.Ф. Сафина о том, что следователь не проводит с ним следственных действий, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, поскольку в соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Что касается доводов И.Ф. Сафина о том, что судья, при рассмотрении дела о продлении ему срока содержания под стражей, не рассмотрел его ходатайство об ознакомлении с представленными материалами, то они не являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после заявленного И.Ф. Сафиным ходатайства о приобщении к материалам дела его письменного заявления об ознакомлении с представленными материалами, следователь, участвующая при рассмотрении дела, проинформировала суд о предоставлении И.Ф. Сафину всех материалов дела, и И.Ф. Сафин не опровергал такое сообщение.

Таким образом, у судьи не было оснований сомневаться в том, что И.Ф. Сафин своевременно и в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, представленными в подтверждение доводов ходатайства следователя о необходимости продления И.Ф. Сафину срока содержания под стражей.

Само по себе отсутствие в деле процессуального решения судьи о результатах рассмотрения ходатайства И.Ф. Сафина, не влечет отмену судебного решения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении И.Ф. Сафину срока содержания под стражей, в судебном заседании с участием И.Ф. Сафина исследовались, каких-либо ходатайств о дополнительном исследовании представленных материалов от И.Ф. Сафина не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб И.Ф. Сафина и отмены судебного решения, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судьи