Судья Галимов М.М. Дело № 22 – 6772

14 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валеева Ф. Р.,

судей Закировой Н. Г., Усманова А. А.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года материал по кассационной жалобе подозреваемого Митрофанова Д.И. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ (6 эпизодов), частью 2 статьи 213 УК РФ.

<дата> он был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ Кривошеев Ю.А.обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также может воспрепятствовать нормальному ходу расследования уголовного дела, в том числе воздействуя на потерпевших и свидетелей.

Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление судьи отменить и оставить в силе ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что следователь не имел процессуального права ходатайствовать перед судом об избрании мне меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее ему уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Прежнюю меру пресечения он не нарушал, от следствия не скрывался, в розыске не находился. Суд ничем не обосновал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Из представленных материалов видно, что в ходатайстве следователя приведены мотивы о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах имеются данные о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями статьи 108 УПК РФ.

Судья, исследовав материалы, обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод подозреваемого о том, что он не скрывался, в розыске не находился, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах имеется копия постановления о розыске подозреваемого.

Кроме того, из представленных материалов следует, что данное обстоятельство не было единственным основанием для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам подозреваемого в представленных материалах имеется вынесенное в отношении него постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: