Судья Шаванов А.М. Дело № 22 – 6180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валеева Ф. Р.,

судей Закировой Н. Г., Усманова А. А.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галеева Н.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым

Галеев Н.Н., <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной ко­лонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Галеева Н. Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кропотова А. Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галеев Н.Н. признан виновным в поку­шении на незаконный сбыт ФИО8 психотропных веществ в особо крупном размере - <данные изъяты>

Преступление им совершено <дата> в городе Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Галеев Н.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, показания заинтересованных в исходе дела лиц. На его руках не было следов наркотиков, следовательно, он к ним не прикасался. В судебном заседании не был опрошен свидетель ФИО9

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Маркова А.П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вина Галеева Н.Н. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> в ходе проверочной закупки Галеев Н.Н. продал ему один сверток с наркотическими средствами за <данные изъяты> рублей. Он также передал Галееву Н.Н. предваритель­ную плату за наркотики, которые тот собирался продать ему позже за <данные изъяты> рублей.

Свои показания ФИО8 подтвердил на очной ставке с Галеевым Н.Н.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17., ФИО18 и ФИО12 в ходе проверочной закупки ФИО8 приобрел у Галеева Н.Н. наркотическое средство.

Свидетель ФИО13 показал, что в его присутствии ФИО8 добровольно выдал сверток из бумаги с по­рошком светлого цвета. При личном досмотре в кармане брюк Галеева Н.Н. обнаружили деньги, номера которых указали в протоколе осмотра.

Показаниям свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны достоверными доказательствами.

В соответствии с заключением физико – химической экспертизы сбытое Галеевым Н.Н. вещество является пси­хотропным веществом - <данные изъяты>.

Действия осужденного Галеева Н.Н. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о противоправности действий сотрудников полиции являются несостоятельными.

По смыслу закона необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических или психотропных веществ является соблюдение оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального Закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная продаж которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.

Согласно материалам дела проверочная закупка у Галеева Н.Н. наркотического средства гражданином ФИО8 осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основе Постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного и.о. начальника ОП № 1 «Автозаводский» <дата>.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО9, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку виновность Галева Н. Н. в преступлении, за которое он осужден, подтверждена другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Наказание Галееву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года в отношении Галеева Н.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: