Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Раупова С.Б. в интересах подозреваемого Николаева А.В. на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года, которым Николаеву А.В., <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, то есть до 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

17 июля 2012 года старшим следователем СО отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан Новиковой М.С. было возбуждено уголовное дело.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления Николаев А.В. был задержан.

По ходатайству старшего следователя СО отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан Гизатуллиной Н.В. постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года, Николаеву А.В., <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, то есть до 19 сентября 2012 года.

Своё решение судья мотивировал тем, что Николаев А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8(восьми) лет лишения свободы, он не работает, источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим, состоит на учете у нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Раупов С.Б. в интересах подозреваемого Николаева А.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что в материалах дела нет доказательств тому, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Николаев А.В. имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Тяжесть совершенного преступления не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Изучив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2(двух) лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Так, при избрании Николаеву А.В., меры пресечения в виде заключения под стражу, судьёй учтено наличие достаточных данных о его причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 8(восьми) лет лишения свободы, и оснований, предусмотрённых статьей 97 УПК РФ, а также невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются реальными и обоснованными, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы о том, что Николаев А.В., имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок, то они учтены судьёй при вынесении решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения жалобы.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что судья принял законное и обоснованное решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года в отношении Николаева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Раупова С.Б. в интересах подозреваемого Николаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи