Судья Мишанина Н.Ю. дело №22-5837

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Петрова Н.А., потерпевшего ФИО2 на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым

Нуруллин Р.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., осужденного Нуруллина Р.Р., адвоката Петрова Н.А., потерпевшего ФИО2 в поддержку кассационных жалоб, прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин Р.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем 1, он не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения и не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО2, который, находясь впереди него в попутном направлении, совершал маневр поворота налево, отчего автомобиль 2 выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем 3 под управлением ФИО4, в результате чего пассажир указанного автомобиля, ФИО3, получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Преступление совершено 25 августа 2011 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Нуруллин Р.Р. вину признал, пояснив, что у автомобиля 2 не горели стоп-сигналы, поэтому он не успел вовремя сориентироваться и затормозить.

В кассационной жалобе адвокат Петров Н.А. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы Нуруллина Р.Р. о неисправности стоп-сигналов на автомобиле 2 не опровергнуты, автотехническая экспертиза по его ходатайству не проведена; суд не исследовал вопрос о виновности остальных участников ДТП; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона - не было дополнительно осмотрено место происшествия, не возобновлено судебное следствие для разрешения его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Кроме того, суд не в полной мере учел, что Нуруллин Р.Р. оказал помощь в погребении ФИО3, ее родственники не имеют к нему претензий, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, отслужил в армии, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, поскольку по его вине погиб человек, повреждены автомобили, осужденный в содеянном не раскаялся, так как не пытался загладить вину перед родственниками погибшей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Зиятдинов С.Р. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевших ФИО2, ФИО4 и свидетеля ФИО5 видно, что при попытке совершения левого поворота автомобилем 2, у которого были включены сигналы поворота, сзади в него врезался автомобиль 1, из-за чего автомобиль 2 выбросило на встречную полосу, где он, столкнулся с автомашиной 3, а пассажира автомобиля 3 ФИО3 увезли в больницу.

Вина осужденного также установлена на основании протоколов осмотра места происшествия, транспортных средств, заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО3 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, и состоящих в прямой причинной связи со смертью; заключения автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины 1 Нуруллин Р.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Нуруллина Р.Р. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Доводы адвоката о том, что у водителя 2, ФИО2, не горели стоп-сигналы, опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также заключением экспертизы о том, что однонитевые электрические лампы накаливания, установленные в задних фонарях освещения автомашины 2 (в том числе и лампы стоп-сигналов) находятся в исправном состоянии, поэтому судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката об оставлении без проверки причастности к данному ДТП других водителей, которые при соблюдении ПДД могли избежать столкновения, Судебная коллегия находит несостоятельными. Причинная связь между действиями и наступившими последствиями в соответствии с требованиями закона должна быть прямой и непосредственной. Добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что наступление тяжких общественно-опасных последствий было обусловлено нарушением Правил дорожного движения осужденным. В то же время действия других водителей в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира не находились.

Оснований для проведения авто-технической экспертизы, на необходимость которой указано в жалобе адвоката, не установлено, поскольку в компетенцию судебной авто-технической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, которые по настоящему делу установлены. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов жалобы о невозобновлении судебного следствия после выступления в прениях защитника, заявившего о назначении автотехнической экспертизы, то они являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств. Таких обстоятельств адвокатом не представлено, поэтому оснований для возобновления судебного следствия не было и доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не усматривается.

С доводами жалобы потерпевшего ФИО2 о мягкости назначенного осужденному наказания ввиду повреждения автомобилей и наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшей согласиться нельзя.

Наступление смерти в результате нарушения ПДД является обязательным признаком субъективной стороны преступления, в совершении которого осужденный признан виновным. Поэтому при назначении наказания данное обстоятельство в силу требований закона дополнительному учету подлежать не может.

Кроме того, из материалов дела видно, что моральный вред по случаю гибели ФИО3 был причинен ФИО6, который в связи с этим был признан потерпевшим и претензий к осужденному не имеет.

Доводы жалобы ФИО2 о повреждении в результате ДТП его автомобиля, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены приговора ввиду его мягкости, тем более, что вопрос о возмещении ущерба не был предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначенное Нуруллину Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы подлежит смягчению, поскольку выводы суда о невозможности применения к нему положений статьи 73 УК РФ не соответствуют требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре указано, что Нуруллин Р.Р. совершил преступление впервые, в силу статьи 15 УК РФ это преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, свою вину осужденный признал, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб, связанный с погребением потерпевшей. Нуруллин Р.Р. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, к каким-либо видам ответственности не привлекался, на его иждивении находятся двое малолетних детей, что является смягчающим его наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, в обоснование необходимости назначения осужденному реального лишения свободы суд сослался на умышленный характер его действий. В приговоре указано, что вина осужденного в нарушении Правил дорожного движения является умышленной, а в отношении наступивших последствий - неосторожной. Однако согласно закону субъективная сторона преступлений в виде нарушения правил безопасности движения, к которым относится и статья 264 УК РФ, характеризуется наличием неосторожной формы вины. Поскольку это указание суда не основано на законе, оно подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание - смягчению с применением статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года в отношении Нуруллина Р.Р. изменить, назначенное ему по части 3 статьи 264 УК РФ лишение свободы на 2 года в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Нуруллина Р.Р. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Нуруллину Р.Р. наказания указание суда об умышленном нарушении Нуруллиным Р.Р. Правил дорожного движения.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петрова Н.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи