07 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Палькейкина А.Н. на постановление Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 июня 2012года, которым осужденному Палькейкину А.Н., <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 марта 2010 года, с учетом постановления Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 августа 2011 года, Палькейкин А.Н. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2(двум) годам 11(одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания со ссылкой на то, что он, положительно характеризуется, поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Палькейкин А.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, считая, что имелись все основания для его условно-досрочного освобождения, поскольку он положительно характеризуется, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 396, 397, 399 У11К РФ.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленного материала усматривается, что суд всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и целесообразностью дальнейшего отбывания им наказания, и учел, что поведение Палькейкина А.Н. за весь период отбывания наказания не было примерным, поскольку наряду с 1(одним) поощрением, он подвергался 3(трем) взысканиям, за одно из которых водворялся в штрафной изолятор.

Судебная коллегия, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, считает, что его исправление в рамках отбытого наказания не достигнуто и выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания дальнейшего наказания является преждевременным, признает правомерными.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе о том, что он положительно характеризуется, имеет поощрение, то они учтены судом первой инстанции и не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 июня 2012года в отношении Палькейкина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Палькейкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи