КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 23 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Бадретдинова М.А., защитника Москвичевой Л.Н., адвоката Макарова Е.А., осужденного Губарева Н.Г. и осужденного Прянникова А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, которым

Губарев Николай Геннадьевич, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, не работающий, судимый:

<дата> по пункту «а» части 2 статьи 163, статье 73 УК РФ (3 эпизода) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

осуждён по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 16 апреля 2008 года окончательно к отбытию определено – 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Прянников Алексей Владимирович, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, не работающий, судимый:

13.09.1995 г. по пункту «б» статьи 102, части 2 статьи 149, статье 207 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Постановлением от 19 октября 2007 года исключено осуждение по части 2 статьи 149 УК РСФСР, окончательное наказание снижено до 14 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 21.01.2010 г. по отбытии срока,

осуждён по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Ливада С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденных Губарева Н.Г., Прянникова А.В., адвокатов Габдрахмановой Л.А., Макарова Е.А., Гавриловой Л.В., защитника Москвичевой Л.А., поддержавшие доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Губарев Н.Г. и Прянников А.В. признаны судом виновными в том, что 15 июня 2011 года, они, зная о долге ФИО8 перед ФИО14, предъявили ему требование о возврате убытков. Получив отказ, посадили ФИО8 в автомашину и повезли в сторону лесопосадки, где угрожая убийством, нанесли удары руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Опасаясь угроз, ФИО8 вынужден был в тот же день через некоторое время передать им денежные средства в размере 25000 рублей, а 16 июня 2011 года передал Губареву Н.Г. еще 7000 рублей.

Преступление совершено в г. Бугульме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Губарев Н.Г. и Прянников А.В. вину не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Бадретдинов М.А. в интересах Губарева Н.Г. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указано, что он стал очевидцем спора между ФИО14 и ФИО8 о долге, и сделал замечание последнему о неправомерном поведении. На что ФИО8 пытался нанести удар рукой, а Губарев Н.Г. нанес ему побои. Факт задолженности подтверждается распиской ФИО10 о получении денежных средств. Оснований для оглашения показаний потерпевшего в деле не имелось. Считает, что в действиях Губарева Н.Г. отсутствует применение насилия с целью получить денег;

защитник Москвичева Л.Н. в интересах Губарева Н.Г. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указано, что на протяжении всего предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы следствия. Действия Губарева Н.Г. по возвращению долга сопряжены с чувствами сострадания по отношению к ФИО10. Суд не принял все необходимые меры по обеспечению явки потерпевшего для всестороннего исследования доказательств по делу;

адвокат Макаров Е.А. в интересах Прянникова А.В. просит приговор суда отменить и производство по делу в связи с его непричастностью прекратить. В обоснование жалобы указано, что никаких противоправных действий в отношении ФИО8 он не совершал. Оглашение показаний потерпевшего были выполнены в нарушение уголовно-процессуального закона. В ходе следствия ФИО8 в лице Прянникова А.В. не узнал обидчика, избивших его. В рамках уголовного дела материальный ущерб не установлен и вывод суда о наличии у Прянникова А.В. корыстного мотива не соответствуют обстоятельствам дела;

осужденный Губарев Н.Г. просит приговор суда отменить и оправдать по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что в отношении него сотрудники полиции применяли недозволенные методы следствия. В протоколе об административном правонарушении указаны неверные сведения о его задержании, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО13. В нарушение закона адвокат Косолапова дала показания, которая защищала его интересы на предварительном следствии. Считает, что оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего является незаконным процессуальным действием.

осужденный Прянников А.В. просит приговор суда отменить и производство по делу в связи с его непричастностью прекратить. В обоснование жалобы указаны аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката Макарова Е.А.. В дополнениях утверждает, что во время поездки в лес располагался на заднем сиденье микроавтобуса, и не мог насильно вытащить ФИО8.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Губарева Н.Г. и Прянникова А.В., несмотря на отрицание ими содеянного, подтверждается показаниями:

свидетелей:

ФИО14 о том, что купила у ФИО8 товар, часть которого оказалась браком. Для покупки товара взяла кредит и поэтому у нее образовалась задолженность. Попросила ФИО8, чтобы он забрал свой товар по той цене по которой она продавала, но последний отказался. Обратилась за помощью ФИО19, а с ним еще пришел Губарев Н.Г., и они пригласили Ибрагимова в автомашину. При этом ФИО19, она ничего не обещала. Позднее, к ней привезли часть долга, сказав, что оставшуюся часть вернет сам потерпевший;

ФИО19 о том, что с ФИО8. М. состоялся разговор по поводу возврата долга ФИО14. ФИО14 через некоторое время сказала, что она обратилась к другим парням по поводу возврат долга. Участия по возмещению убытков не принимал, и при нем потерпевшего не избивали;

ФИО20 о том, что совместно с ФИО19 и Губаревым Н.Г. участвовал в разрешении спорной ситуации, где ФИО14 вернула товар, а Ибрагимов не согласился с размером задолженности. Далее, Губарев Н.Г. пригласил Ибрагимова в микроавтобус, и вечером ему стало известно о полном расчете с ФИО14. Откуда Губарев Н.Г. узнал о споре между Ибрагимовым и Исмаиловой он не знает;

ФИО21 о том, что в июне 2011 года Ибрагимов пришел домой в грязной одежде и с незнакомыми парнями, которые его торопили. На следующий день, Ибрагимов сообщил ей, что его вывезли в лес, избили, и всё это связано с бизнесом;

ФИО22 о том, что 15 июня 2011 года Ибрагимов попросил у него в долг, и через племянника он передал ему 10000 рублей. Видел, что лицо Ибрагимова разбито;

ФИО23 о том, что 15 июня 2011 года совместно с Шаталовым, отчимом, Прянниковым и Губаревым повезли узбека в лес, а дальше поехали к нему домой;

ФИО24, представителя узбекской диаспоры, о том, что ему было известно о конфликте между ФИО8 и ФИО14, за разрешением которого последняя обратилась к кому-то за помощью. После этого, видел ФИО8 со шрамом на лице, и он пояснил, что его вывезли в лес, избили, после чего он отдал деньги;

Из исследованных в судебном заседании показаний Губарева следует, что 15 июня 2011 года он предложил Прянникову А.В. забрать деньги у ФИО8, который не отдавал долг в полном объеме ФИО14. Далее, они, посадив, потерпевшего в автомашину повезли в лес, где совместно с Прянниковым А.В. нанесли удары по лицу и туловищу. После избиения, ФИО8 согласился вернуть долг и предложил для этого поехать в город.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, оглашенным в судебном заседании, Губарев Н.Г. и Прянников А.В. нанесли ему удары по лицу и требовали вернуть денежные средства ФИО14. Опасаясь за свою жизнь, по приезду в город выполнил их требования.

При таких обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Как видно из материалов дела, Губарев Н.Г. совместно с Прянниковым А.В. вывезли ФИО8 в лесопосадку для урегулирования вопроса по задолженности. Получив отказ, они нанесли удары и требовали погасить задолженность перед ФИО14. После избиения ФИО8 согласился вернуть долг и предложил поехать к нему домой.

Далее, получив денежные средства, Губарев Н.Г. и Прянников А.В. вернули ФИО14 часть долга, сказав ей, что остальное отдаст ФИО8. Поэтому доводы жалоб об отсутствии в действиях Губарева Н.Г. и Прянникова А.В. противоправных действий и корыстного мотива следует признать несостоятельными.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО8 опасаясь за свою жизнь, выехал в Республику Кыргыстан и судом в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данными им в ходе предварительного следствия. Поэтому доводы жалоб, что показания потерпевшего были оглашены незаконно, следует признать необоснованными.

На стадии предварительного следствия Губарев Н.Г. неоднократно давал признательные показания с участием адвоката. Его жалоба о применении в отношении него недозволенных методов следствия была предметом рассмотрения в следственном комитете Бугульминского МРСО СУ СК РФ по РТ, о чем заместителем комитета было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием данных о применении к нему недозволенных методов следствия. В судебном заседании доводы подсудимого Губарева Н. Г. В этой части также не нашли своего подтверждения. Что касается осужденного Прянникова А.В., то в ходе предварительного следствия он фактически вины в совершении преступления не признавал и при этом в протоколе допроса указал, что со стороны следователя давления оказано не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что доводы подсудимых Губарева Н.Г. и Прянникова А.В. о применении в отношении них в ходе предварительного следствия следователями недозволенных методов, не нашли своего подтверждения.

Причины, по которым потерпевший мог оговорить осужденных, в судебном заседании не установлено, Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 3 статьи 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

В нарушение данного положения суд допустил в качестве свидетелей адвокатов Раупова С.Б. и Косолаповой Н.Б., которые на предварительном следствии защищали интересы Губарева Н.Г. и Прянникова А.В., и опросил их по обстоятельствам дела.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, сведения о личности и смягчающие их вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

определила:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года в отношении Губарева Николая Геннадьевича и Прянникова Алексея Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной его части показания адвокатов Раупова С.Б. и Косолаповой Н.Б..

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов и осужденных – удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: