Судья Селивановский И.В. 22-5393 судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К., при секретаре Колчине Р.В., ведущем протокол судебного заседания рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Плющева В.Е. на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района г. Казани от 24 января 2012 года о принятии к производству заявление Н.В. о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ Плющева В.Е., <дата> года рождения, -оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения: обвиняемого Плющева В.Е. и адвоката Гимаевой Л.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Куликовой Г.В. – представителя частного обвинителя Груздевой Н.В., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 24 января 2012 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района г. Казани Хасановой Э.К. принято заявление Н.В. о возбуждении уголовного дела и привлечении Плющева В.Е. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ. Указанным постановлением обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района г. Казани Н.В. признана в качестве частного обвинителя, а Плющев В.Е. по делу признан обвиняемым. Плющев В.Е., не согласившись с решением мирового судьи, подал в районный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что в заявлении частного обвинителя Н.В. указано, что он (Плющев В.Е.) умышленно причинил ей легкое телесное повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, а потому дело подлежит прекращению. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района г. Казани о принятии к производству заявления Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Плющева В.Е. по части 1 статьи 115 УК РФ оставлено без изменения. В кассационной жалобе Плющев В.Е.. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что постановление районного суда вынесено с нарушением статьи 7 УПК РФ, не исполнены указания Конституционного Суда России, изложенные в пункте 1 резолютивной части Определения 42-0 от 25 января 2005 года. Суд не опроверг его довод, почему умышленное причинение легкого вреда здоровью стало делом частного обвинения, а не частно-публичного обвинения. Не исполнение правовой позиции Конституционного Суда РФ является преступлением, в том числе и судьи подлежат к уголовному преследованию по статье 315 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции в отношении Плющева В.Е. законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании полно и всесторонне исследовал представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Плющева В.Е., а также адвоката Гимаевой А.Р., поддержавшей доводы Плющева В.Е., частного обвинителя Н.В.. об обоснованности принятия её заявления к производству мировым судьей. Как следует из заявления Н.В.., она просила привлечь к уголовной ответственности Плющева В.Е. по части 1 статьи 115 УК РФ. В соответствии с заявлением частного обвинителя мировой судья приняла заявление о привлечении Плющева В.Е. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ, а потому настоящее уголовное дело является делом частного обвинения В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочным довод обвиняемого Плющева В.Е. о том, что данное дело является частно-публичным и мировой судья не должна была принять к своему производству заявление Н.В.. о привлечении его к уголовной ответственности. Судебная коллегия считает, что при таких данных суд апелляционной инстанции обоснованно оставил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района г. Казани в отношении Плющева В.Е. без изменения. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого В.Е. Плющева. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года в отношении Плющева В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Плющева В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: