Судья Огонев А.С. Дело 22-5262

судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гайфутдиновой Р.К. и осужденного Лобашова А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым

Лобашов А.А., <дата> рождения, с образованием 9 классов, холостой, не работавший, проживавший в г. Набережные Челны, <адрес>, судимый:

-03 ноября 2011 года по части 1 статьи 166 УК РФ к ограничению

свободы на 2 года,

-осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 105 УК РФ на 10 лет, на основании статьи 70 УК РФ на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснение осужденного Лобашова А.А. и адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобашов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти А.М. на проспекте Яшьлек города Набережные Челны 27 декабря 2012 года около 02 часов.

Лобашов А.А. в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений нанес А.М. три удара ножом в область грудной клетки и один удар рукой в область носа потерпевшего. В результате А.М. были причинены телесные повреждения, в том числе колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в область средостения с краевым повреждением левой реберной дуги, повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением правого желудочка сердца, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Лобашов А.А. вину не признал и заявил, что он в указанное время находился у себя по месту жительства, никуда не выходил, свидетель Н.А. оговаривает его.

В кассационных жалобах:

-адвокат Гайфутдинова Р.К. просит приговор суда в отношении Лобашова А.А. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что осмотр места происшествия был произведен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. При проведении осмотра места происшествия участвовала О.Г. которая в судебном заседании заявила, что не были разъяснены ей права, пришла на место происшествия, когда осмотр уже был начат, а второй понятой находился в подсобном помещении. Поэтому осмотр места происшествия является недопустимым доказательством. По мнению адвоката, не является доказательством и заключение дактилоскопической экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об изъятии у Лобашова А.А. отпечатков рук. Адвокат по этому поводу дает свой анализ заключению указанной экспертизы, считает её недопустимым доказательством. Указывает, что Лобашов А.А. не отрицает о том, что был в магазине около 21 часа 30 минут и мог следы своих рук оставить ранее, а потому показания свидетеля Н.А. не может являться доказательством виновности Лобашова А.А. в совершении указанного преступления. Н.А. не являлась очевидцем совершенного преступления, её показания противоречивы. Адвокат в своей жалобе дает анализ показаниям свидетеля Н.А. Сахиуллиной, в том числе следственному эксперименту с участием свидетеля. Указывает, что только при повторном обыске по месту жительства был изъят нож, в котором следы крови не обнаружены. Кроме того, адвокат дает анализ заключению психофизиологического исследования, считает, что оно получено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, Лобашов А.А. не причастен к совершению указанного преступления;

-осужденный Лобашов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в отделе полиции на него оказывали физическое и моральное давление, принуждали давать ложные показания, оговорить себя, а потому он вынужден был совершить побег с отдела. Однако он не стал скрываться, сам позвонил следователю, сообщил, что указанное преступление не совершал. Его осудили только на основании противоречивых показаний свидетеля Н.А., которая его перепутала с кем-то, поскольку она имеет плохое зрение. Он не отрицает, что вел разгульный образ жизни, был ранее судим. В дополнении к кассационной жалобе Лобашов А.А. указывает, что он с приговором суда не согласен, считает его незаконным. Он дает оценку показаниям свидетеля Н.А. которая, по его мнению, давала неточные показания. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства его адвоката о признании части доказательств недопустимыми, а также в запросе с компании сотовой связи о соединениях с его сотового телефона.

Старший помощник прокурора г. Набережные Челны Галыгин С.С. в возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката Гайфутдиновой Р.К. просит приговор суда в отношении Лобашова А.А. оставить без изменения, считая вину осужденного установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Лобашова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Лобашова А.А. в умышленном причинении смерти А.М. установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.., она работает продавцом в магазине «Море продуктов», расположенном на остановке транспорта «Поликлиника». Ночью она продажу товаров ведет через небольшое окно. Около 02 часов в окно постучались и она увидела двоих мужчин. Один из мужчин был в очках, житель дома <адрес> а другой ранее незнакомый ей молодой парень Лобашов А.А., который поставил свою руку на окошко, стал отталкивать мужчину в сторону. Мужчина оттолкнул Лобашова А.А. от окна, после чего парень стал выходить из тамбура, а мужчина вышел за ним. Когда они оказались на улице, она увидела в правой руке парня лезвие ножа, рукоятку ножа не видела. Оба мужчины пошли в сторону трамвайных путей и как только они прошли переезд, Лобашов А.А. побежал в сторону поликлиники. Через некоторое время подошли сотрудники ДПС и спросили, не подходил ли мужчина в очках к магазину, что тот в настоящее время лежит мертвый. Около 21 часа 26 декабря 2011 года Лобашов А.А. в магазин не приходил, был только в то время, которое она указала.

В ходе предварительного следствия в установленном законом порядке Н.А. в присутствии понятых опознала Лобашова А.А., который конфликтовал с потерпевшим А.М..

Свидетели К. и А.С. подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого свидетель Н.А.. опознала А.А. Лобашова.

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия 27 декабря 2011 года с внутренней стороны форточки двери тамбура магазина «Море продуктов» оставлен средним пальцем левой руки А.А. Лобашова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе А.М. обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, раневой канал которой проникает в область средостения с краевым повреждением левой реберной дуги, повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением правого желудочка сердца. Ранение получено от однократного удара твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа) и данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как опасный в момент причинения, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Кроме того, на трупе А.М. обнаружены телесные повреждения в виде двух колото-резаных непроникающих ранений передней и правой боковой поверхности грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью, а также ушибленной раны в области основания носа.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Лобашова А.А. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного и его защитника о том, что в указанное время Лобашов А.А. находился у себя по месту жительства, в магазине был в тот вечер около 21 часа 30 минут и в то время мог оставить следы пальцев своих рук.

Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Н.А., заключением дактилоскопической экспертизы.

У суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, так как они не противоречили другим доказательствам по делу, свидетель ранее Лобашова А. не знала, личной заинтересованности в исходе дела не имела.

Судом также дана мотивированная и обоснованная оценка показаниям свидетелей Л.Н.., А.Г. и В.В.., родственников Лобашова А.А., чьи показания о времени прихода Лобашова А.А., противоречат показаниям свидетелей А.В. О.Ю. В.О., Е.И. и П.А. Последние свидетели заявили, что они с Лобашовым А.А. расстались около 22 часов в 26 комплексе г. Набережные Челны, и они не знают в какое время Лобашов А.А. пришел к себе домой.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о признании заключения дактилоскопической экспертизы недопустимым доказательством по основанию, что осмотр места происшествия был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, права понятым не были разъяснены, что у Лобашова А.А. не были изъяты пальцев рук.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, понятые участвовали при осмотре места происшествия, права им были разъяснены. На Лобашова А.А. в картотеке МВД «ПАПИЛОН» имелись его дактилоскопические данные, по которым и были идентифицированы следы пальцев рук, о чем в судебном заседании заявил свидетель К.А.

Кроме того, адвокат в своей жалобе указывает, что заключение психофизиологического исследования получено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Уголовно-процессуальным законом (статьей 166 УПК РФ, а также главой 27 УПК РФ) порядок получения психофизиологического исследования не регламентирован и указанное исследование в перечень назначения обязательных судебных экспертиз не включен. Указанное исследование может проводиться с согласия лица, заинтересованного лица, а потому кассационная жалоба адвоката в этой части также является необоснованным.

Адвокат в своей жалобе указывает, что из квартиры Лобашовых нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства, был изъят при повторном обыске.

Однако изъятие вещественных доказательств при проведении последующих обысков не является нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника.

Наказание осужденному Лобашову А.А. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года в отношении Лобашова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лобашова А.А. и адвоката Гайфутдиновой Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: