Судья Фаррахов Ф.М. Дело № 22-6304

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Харькова А.П., Гумирова М.М.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухаметгаряев Р.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым

Мухаметгаряев Р.Р., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 22 марта 2010 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06 апреля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам суда от 22 марта и от 06 апреля 2011 года отменены, и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Харькова А.П., объяснения адвоката Баляниной С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мухаметгаряев Р.Р. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметгаряев Р.Р. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение. При этом указывает, что потерпевшая сама попросила его сдать ее кольца в ломбард, в ходе возникшего между ФИО12 и свидетелем ФИО8 конфликта последняя сорвала с потерпевшей золотую цепочку, он к совершенному преступлению не причастен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Мухаметгаряев Р.Р. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым <дата> в ходе распития спиртных напитков у нее с ФИО8 возникла ссора, и она повалила последнюю на пол, сидевший рядом на кресле Мухаметгаряев Р.Р. сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном и убежал.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили показания потерпевшей, пояснив, что они видели, как Мухаметгаряев Р.Р. сорвал с шеи ФИО12 цепочку и сразу ушел.

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что <дата> в ООО <данные изъяты> приходил Мухаметгаряев Р.Р., предъявил паспорт и сдал золотую цепочку с кулоном.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Действиям осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание Мухаметгаряев Р.Р. назначено в соответствии со ст.ст.43,60,61,62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Вывод суда о возможности исправления его только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности.

Согласно ст.383 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Доводы Мухаметгаряев Р.Р. о том, что он не срывал с шеи потерпевшей золотую цепочку несостоятельны, они опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года в отношении Мухаметгаряев Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: