Судья Полторабатько Г.И. дело № 22-5581 27 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камалова М.Х., судей Касимова Р.Г. и Фахриева М.М., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. на постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым жалоба адвоката Тимуршина Р.Г., действующего в интересах Беляева С.Л., на действия и решение следователя СО ОМВД России по Пестречинскому району Перепеченова А.А. по уголовному делу № 55004, -оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснение адвоката Тимуршина Р.Г., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В порядке статьи 125 УПК РФ адвокат Тимуршин Р.Г. обратился в суд с жалобой в интересах С.Л. Беляева. Адвокат в своей жалобе просит признать незаконным и необоснованным действия следователя СО ОМВД России по Пестречинскому району Перепеченова А.А. по уголовному делу № 55004, указывая, что в ходе следствия была проведена выемка строительного вагона с территории участка Беляева С.Л., был составлен протокол. Однако в протоколе не указаны лица, которые непосредственно принимали участие при проведении выемки строительного вагона, в том числе Паткуль К.А. и Паткуль М.И., которые представили спецавтомашину с манипулятором. На автомашину погрузили вагон и вывезли, при этом не вписан в протокол и водитель автомашины КАМАЗ. Вагон принадлежит Беляеву С.Л., который был передан ему Паткуль К.А. в счет заработной платы. Считает, что следователь не мог лишить Беляева С.Л. имущества без судебного решения, изъятие вагона лишает его на право собственности. Беляев С.Л. просил следователя выдать ему копию постановления о передаче вагона Паткуль К.А. на ответственное хранение, однако следователь ему в этом отказал, мотивируя, что такой документ не составлялся. Судья жалобу адвоката Тимуршина Р.Г., оставил её без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Тимуршин Р.Г. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые были указаны в его жалобе, адресованной в районный суд. Считает постановление судьи немотивированным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку в нем не опровергнуты доводы его жалобы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи по жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. подлежащим оставлению без изменения. В судебном заседании проверены представленные материалы, доводы жалобы заявителя – адвоката Тимуршина Р.Г., заслушаны объяснения следователя А.А. Перепеченова. Установлено, что выемка строительного вагона с участка Беляева С.Л. произведена на автомашине КАМАЗ с манипулятором, предоставленной Паткуль М.И., вагон передан на ответственное хранение последнему. Выемка строительного вагона произведена с соблюдением норм УПК РФ, с участием понятых. Следователем строительный вагон передан на ответственное хранение Паткуль М.И., вагон признан по уголовному делу вещественным доказательством, решение о принадлежности вагона подлежит разрешению при окончательном рассмотрении возбужденного уголовного дела. Судебная коллегия считает, что имущественные права Беляева С.Л. на спорный строительный вагон указанным следственным действием не нарушены. По вещественному доказательству окончательное решение может принять только суд при рассмотрении дела по существу. Кроме того, адвокат в своей жалобе указывает, что в протокол не внесены данные о лицах, которые участвовали при выемке вагона. В соответствии со статьей 183 УПК РФ выемка определенных предметов и документов, имеющие значение для уголовного дела, производится в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ, с участием понятых. Статья 182 УПК РФ не обязывает следователя включить в протокол выемки данные о лицах, которые находились на территории, с которой была произведена выемка. Поэтому у следователя не было необходимости включения в протокол выемки Питкуль К.А. и Питкуль М.И., которые предоставили автомашину для перевозки вагона и данные водителя автомашины, на котором вывезен строительный вагон. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы адвоката. Руководствуясь статьями 377, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по жалобе адвоката Тимуршина Р.К. в интересах Беляева С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тимуршина Р.Г. – без удовлетворения. Судьи: