КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М, судей Ибатуллова Р.К., Касимова Р.Г., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационные жалобы заявителя Плющева В.Е. на постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан, судьи судебного участка №4 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан от 18 января 2012 года о принятии заявления Груздевой Н.В. к производству и привлечении к уголовной ответственности Плющева В.Е. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и признании частным обвинителем – Груздевой Н.В., обвиняемым – Плющева В.Е. оставлена без изменения, а апелляционная жалоба Плющева В.Е. – без удовлетворения и на постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года отменено, заявление Груздевой Надежды Викторовны постановлено направить мировому судье судебного участка №2 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан для принятия к производству и рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснение заявителя Плющева В.Е. и его адвоката Голицыной Н.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение представителя частного обвинителя Даниловой Г.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Груздева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан с заявлением в котором просила принять уголовное дело к производству и привлечь к уголовной ответственности Плющева В.Е., который 08 июля 2011 года совершил в отношении неё преступление предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года заявление Груздевой Н.В. возвращено заявителю для приведения его в соответствии с требованием статьи 318 УПК РФ. Груздева Н.В. обратилась в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан с апелляционной жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года. Постановлением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года отменено, заявление Груздевой Надежды Викторовны постановлено направить мировому судье судебного участка №2 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан для принятия к производству и рассмотрения по существу. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан, судьи судебного участка №4 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан от 18 января 2012 года заявление Груздевой Н.В. о принятии к производству и привлечении к уголовной ответственности Плющева В.Е. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ принято к производству, Груздева Н.В признана частным обвинителем, а Плющев В.Е. обвиняемым. Не согласившись с данным решением Плющев В.Е. обратился в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан, судьи судебного участка №4 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан от 18 января 2012 года отменить. Постановлением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан, судьи судебного участка №4 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан от 18 января 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Плющева В.Е. без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Плющев В.Е. просит отменить постановление судьи от 07 июня 2012 года и отправить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об объединении дел в одно, поскольку было написано два заявления, одно Груздевой Н.В., а второе Даниловой Г.В. о привлечении его к уголовной ответственности по одному и тому же эпизоду, в котором указали одни и те же обстоятельства. Кроме того, 08.06.2012 года Плющев В.Е. обратился в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года было отменено и заявление Груздевой Надежды Викторовны постановлено направить мировому судье судебного участка №2 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан для принятия к производству и рассмотрения по существу. Данное ходатайство заявителя, постановлением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2012 года удовлетворено, и срок на кассационное обжалование постановления Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года восстановлен. В кассационной жалобе на постановление судьи от 09 декабря 2011 года заявитель Плющев В.Е. просит отменить его, считая, что оно вынесено с грубыми нарушениями норм части 2 статьи 24 Конституции РФ, поскольку оно вынесено в отсутствие и в отношении лица, не привлеченного к участию в деле и в дальнейшем создаст правовую коллизию, в связи с обжалованием последующих решений. В возражении на кассационные жалобы Плющева В.Е., частный обвинитель Груздева Н.В. просит постановления от 07 июня 2012 года и от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Плющева В.Е. без удовлетворения, указывая, что судебной коллегией Верховного суда Республики Татарстан аналогичная жалоба Плющева В.Е. по заявлению ДаниловойГ.В. оставлена без удовлетворения. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает обжалуемые постановления законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со статьёй 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением отдельных случаев. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Согласно требованиям статьи 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. При наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка. По мнению судебной коллегии, в своих постановлениях от 09 декабря 2011 года и 07 июня 2012 года суды апелляционной инстанции дали полный анализ всех обстоятельств дела, с учетом исследованных процессуальных и иных документов, привели убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятых решений. Доводы заявителя Плющева В.Е. о нарушениях норм части 2 статьи 24 Конституции РФ при вынесении постановления от 09 декабря 2011 года, поскольку он не был извещен и не мог принять участие в судебном разбирательстве, не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 53-О, от 20.03.2008 N 197-О-О), процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Кроме того, промежуточные решения суда могут быть безотлагательно обжалованы заинтересованными лицами в суд второй инстанции в случаях, если эти решения существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля. В случае же, если решение, которое суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, таких последствий не порождает, проверка его законности и обоснованности подлежит переносу на более поздний срок и, по общему правилу, может осуществляться лишь одновременно и в связи с проверкой приговора или иного итогового решения по делу. Предписания этой нормы подлежат применению в системном единстве с положениями глав 33 и 34 УПК Российской Федерации, регламентирующих полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. Согласно этим положениям судья в стадии подготовки к судебному заседанию единолично изучает поступившее к нему уголовное дело на предмет установления наличия (или отсутствия) условий для его рассмотрения в судебном заседании и принимает по результатам выяснения вопросов, указанных в статье 228 УПК Российской Федерации, постановление о передаче уголовного дела по подсудности, назначении судебного заседания или назначении предварительного слушания. Как видно из представленных материалов (л.д.3), 08 ноября 2011 года Груздева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении Плющева В.Е., указывая, что в ходе ссоры 08 июля 2011 года, Плющев В.Е. умышленно, из неприязни, сопровождая свои действия оскорбления по различным мотивам, нанес ей множественные побои и иные насильственные действия, причинив физическую боль. 09 ноября 2011 года мировой судья, своим постановлением возвратила данное заявление Груздевой Н.В., указав, что заявление не соответствует требованиям статьи 318 УПК РФ. Груздева Н.В. обжаловала данное постановление в суд апелляционной инстанции и апелляционный суд рассмотрев жалобу, заявление Груздевой Н.В. возвратил мировому судье для принятия к производству. Таким образом, на данной стадии уголовного судебного процесса, Плющев В.Е. ещё не был признан участником, стороной уголовного судопроизводства и суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу Груздевой Н.В. 09 декабря 2011 года без его участия. Данные действия судьи и его решение не ограничивают конституционные права и свободы Плющева В.Е. и не ограничивают его право на доступ к правосудию. Что касается доводов кассационной жалобы об отказе суда второй инстанции о соединении уголовных дел по заявлениям Груздевой Н.В. и Даниловой Г.В., то решение данного вопроса не входит в компетенцию судов апелляционной и кассационной инстанции. Данное ходатайство, в соответствии с главой 5 УПК Российской Федерации, подлежит рассмотрению тем мировым судьей, к территориальной подсудности которого относиться данное дело. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалованные постановления суда законными и обоснованными, так как при рассмотрении апелляционных жалоб заявителей, суды проверили содержащиеся в них доводы и приняли решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановлений суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалоб не находит. На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене постановления по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановления судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 июня 2012 года и от 09 декабря 2011 года по жалобе Плющева Виктора Евгеньевича оставить без изменения а кассационные жалобы заявителя Плющева В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи