Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Зохирджанова Х.Р. в интересах подозреваемого Шакирова А.М. на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2012 года, которым Шакирову А.М., <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц 29(двадцать девять) суток, то есть до 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснение адвоката Зохирджанова Х.Р., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

19 июля 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, по факту убийства <данные изъяты> ФИО

В тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «е» части 2 статьи 105 УК РФ, по факту покушения на <данные изъяты> ФИО2

Кроме того, было возбуждено уголовное по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 205 УК РФ, по факту взрыва автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ФИО2

20 июля 2012 года по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Шакиров А.М..

В тот же день Шакиров А.М. был допрошен в качестве подозреваемого.

По ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Республики Татарстан Шамсутдинова Б.Г. постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2012 года, Шакирову А.М., <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц 29(двадцать девять) суток, то есть до 19 сентября 2012 года.

Своё решение судья мотивировал тем, что Шакиров А.М. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2(двух) лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В кассационной жалобе адвокат Зохирджанов Х.Р. в интересах подозреваемого Шакирова А.М. просит постановление судьи изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывая, что судом не были учтены доводы подозреваемого и его защитника, о том, что Шакиров А.М. не причастен к совершению указанных преступлений. Данных указывающих на причастность Шакирова А.М. к совершению преступлений суду представлено не было. Так же указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того просит обеспечить участие его подзащитного при рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2(двух) лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Так, при избрании Шакирову А.М., меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлены достаточные данные о его обоснованном подозрении в причастности к совершению ряда особо тяжких преступлений против личности и общественной безопасности, совершенное общеопасным способом, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20(двадцати) лет лишения свободы. Судьёй учтены также и другие основания, предусмотрённые статьей 97 УПК РФ, а также невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются реальными и обоснованными, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы адвоката о том, что Шакиров А.М. не причастен к совершению преступлений, поскольку представленная следователем Халитовым Н.И. оперативная информация о причастности подозреваемого к совершению преступления не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, являются несостоятельными и правомерно отклонены судьёй. Кроме того, на данной стадии судопроизводства суд не правомочен входить в оценку представленных доказательств.

Что касается ходатайства адвоката Зохирджанова Х.Р., об обеспечении участия подозреваемого Шакирова А.М. при рассмотрении материала в суде кассационной инстанции, то согласно части 2 статьи 375 УПК РФ если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

Как видно из представленных суду материалов, постановление судьи от 21 июля 2012 года об избрании меры пресечения, подозреваемым Шакировым А.М. в кассационном порядке не обжаловалось и подозреваемый не просил своего участия в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при вынесении решения судьёй не допущено и оснований для изменения или отмены постановления не имеются.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2012 года в отношении Шакирова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зохирджанова Х.Р. в интересах подозреваемого Шакирова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи