31 июля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М., судей Ибатуллова Р.К., Касимова Р.Г., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Акимова Ю.М. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012года, которым жалоба Акимова Ю.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснение заявителя Акимова Ю.М. поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: Акимов Ю.М. обратился в суд с жалобой в порядке статьи125 УПКРФ о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела по статье 303 УК РФ в отношении следователя СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Низамиева К.И., который 14 марта 2012 года вынес шестнадцатое постановление о прекращении уголовного дела по факту смерти дочери заявителя - ФИО., указывая, что на его сообщение от 03.05.2012 года о совершенном преступлении следователем Низамиевым К.И., заместитель руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Лизунов Е.Н. ответил отказом. Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, считая, что судья при вынесении решения сослался на то, что следователем-криминалистом СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Мифтаховым М.М. 27 апреля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Низамиева К.И.. Однако данное постановление он не видел, нет его и в материалах дела, поскольку он обжаловал ответ заместителя руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Лизунова Е.Н. об отказе в проведении проверки в отношении следователя СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Низамиева К.И.. Изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение. Согласно статье125 УПКРФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона при рассмотрении жалобы заявителя в полном объёме не были выполнены. Так, придя к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, судья ограничился лишь общим указанием в своем постановлении о том, что постановление следователя-криминалиста СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Мифтахова М.М. от 27.04.2012 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нарушений не содержит, но при этом надлежащим образом не конкретизировал свой вывод. Доводы, приведенные заявителем, судьёй не проверены. Так, судья не дал правовую оценку ответу заместителя руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Лизунова Е.Н. от 14.05.2012 года, которое и было обжаловано заявителем. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют какие – либо сведения о постановлении следователя-криминалиста СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Мифтахова М.М. от 27.04.2012 года. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» постановление судьи должно быть основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При таких обстоятельствах вывод судьи о соблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона нельзя признать убедительным, а постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. При новом рассмотрении следует более тщательно проверить доводы, изложенные заявителем, в том числе и доводы, изложенные в кассационной жалобе, провести проверку по жалобе в строгом соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ и принять соответствующее закону решение. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012года по жалобе Акимова Ю.М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье. Кассационную жалобу заявителя Акимова Ю.М. – удовлетворить. Председательствующий Судьи