Судья Ерусланов А.Г. Дело № 22 – 6307

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валеева Ф. Р.,

судей Закировой Н. Г., Усманова А. А.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2012 года, которым

жалоба ФИО1 на действия (бездействия) и.о. дознавателя Альметьевского РО ССП РФ по РТ Казбековой А.К.

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката Кузьмина О. И., поддержавшего кассационную жалобу заявителя, мнение прокурора Ахметшина А. М., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия и.о. дознавателя Альметьевского РО ССП РФ по РТ Казбековой А.К., указав, что в производстве последней находится материал проверки КУСП № 48 от 18 мая 2012 года, по которому он был опрошен и в ходе дачи объяснения в устной форме заявил о совершенном преступлении по фактам злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения Черемшанского районного суда от 21 марта 2011 года, которым в его пользу с ООО «Тан» взыскан долг в сумме 1 200 258,42 рублей. Данное заявление было занесено в протокол и им подписано. Вместе с тем и.о. дознавателя Казбекова А.К. в нарушение требований УПК РФ его заявление не зарегистрировала, проверку не провела, о принятом решении ему не сообщила, в связи с чем были нарушены его конституционные права и ему ограничен доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель ФИО1 по данному же проверочному материалу дополнительно выдвинул требования о признании незаконными действий и.о. дознавателя Альметьевского РО ССП РФ по РТ Казбековой А.К. по изъятию двигателя, принадлежащего ему на праве собственности. Просил возложить на неё обязанность устранить допущенные нарушения и вернуть двигатель.

Постановлением судьи указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить с направлением материала на новое рассмотрение, указывая, что его заявление было зарегистрировано только почти через месяц, а он узнал об этом только в ходе судебного заседания по своей жалобе. Казбековой А.К. были нарушены установленные УПК и ведомственными инструкциями сроки регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлении. Считает, что были нарушены его конституционные права и свободы. Не основаны на законе и выводы суда о том, что вопрос о возврате ему двигателя должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник Альметьевского городского прокурора Мисбахов Н.К. просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как видно из представленных материалов по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ, и.о. дознавателя Черемшанского РО ССП РФ по РТ Казбековой А. К. была проведена надлежащая проверка.

В ходе проверки в действиях судебного пристава Черамшанского РО СП УФССП по РТ ФИО3 были выявлены признаки преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ, и материалы проверки в порядке статьи 143 УПК РФ были направлены для принятия решения в Нурлатский МРСО СУ СК России по РТ, поскольку в силу статьи 151 УПК РФ предварительное расследование о преступлениях данной категории производится следователями Следственного комитета РТ.

Таким образом, и. о. дознавателя Казбековой А. К. по сообщению о преступлении было принято решение в пределах своей компетенции.

Факт нарушения сроков рассмотрения сообщения заявителя не привел к нарушению конституционных прав и свобод ФИО2 и не затруднил ему доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы ФИО1о том, что вопрос о возврате двигателя должен решаться в порядке статьи 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно закону данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: