Судья Набиев Р.А. Дело № 22-6896 21 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Махмутовой Г. М., судей Валеева Ф. Р., Закировой Н. Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Канцерова Ф. Э. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2012 года, которым срок содержания под стражей Фатхутдинова ФИО1, <дата> рождения, продлен на 1 месяц 16 суток, всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до <дата> включительно. Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Канцерова Ф. Э., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Полякова Д. С., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. <дата> ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <дата>, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – <дата> до <дата>. Срок следствия по делу продлен до <дата>. Заместитель руководителя Нижнекамского МРСО СУ СК РФ по РТ Исмагилов Р.Х. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до <дата> включительно, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность. По делу необходимо провести дополнительные следственные действия после возврата прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования. Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено. В кассационных жалобах: обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест либо освободить его из-под стражи и прекратить уголовное преследование в ви - ду его невиновности в совершении преступления. Адвокат Канцеров Ф. Э., ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 не представляет особой сложности, оказать давление на свидетелей его подзащитный не сможет, просит постановление судьи отменить. Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению. Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В ходатайстве следователя, согласованном с заместителем руководителем следственного органа, приведены мотивы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Исследовав представленные материалы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. В материалах имеются данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления. Вопрос о доказанности или недоказанности виновности не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу продлен до <дата>. Судья, продлив ФИО1 срок содержания под стражей до <дата> включительно, вышел за пределы срока предварительного следствия. При таких обстоятельствах слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2012 года в отношении Фатхутдинова ФИО1 изменить, из резолютивной части исключить слово "включительно". В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Канцерова Ф. Э. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: