Судья Голубева Е.В. Дело № 22-6669

04 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Шашмаркина В.В. и Сафиуллиной Н.Г.,

при секретаре Гатауллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Власюка Алексея Викторовича в защиту интересов А.Н. на постановление Зеленодольского городского суда РТ от <дата>, которым

А.Н., <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного по приговору суда наказания.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> А.Н. осужден (с учетом последних изменений) по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный А.Н. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Власюк А.В. в интересах А.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что А.Н. отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, имеет неоднократные поощрения, единственное взыскание получил в 2001 году, трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, твердо встал на путь исправления. Администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. У осужденного А.Н. имеются родные и близкие родственники, которые поддерживают с ним связь.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом отбытие установленного частью 3 статьи 79 УК РФ срока наказания по смыслу закона не является бесспорным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса об освобождении от наказания судом принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, соблюдение режима, установленного в месте отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный А.Н. за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время погашено, имеет 19 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, администрацией учреждения характеризуется положительно.

С выводом суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного А.Н. от дальнейшего отбывания наказания было бы преждевременным и нецелесообразным, Судебная коллегия соглашается.

При этом судом справедливо учтены обстоятельства совершенных преступлений, а также цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ. Кроме того, с <дата> с учетом положительных моментов в поведении переведен на облегченные условия содержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, положительные характеристики на осужденного, отбытие им более 2/3 назначенного срока наказания, имеющиеся поощрения, однако, принимая во внимание обстоятельства, характер совершенных преступлений, посчитал, что цели наказания не достигнуты, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что осужденный А.Н. твердо встал на путь исправления.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется, и решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.Н. об условно-досрочном

освобождении от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Зеленодольского городского суда РТ от <дата> в отношении А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Власюка А.В. в интересах осужденного А.Н. - без удовлетворения.

Судьи

Справка: осужденный А.Н. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РТ в р.П. Нижние <адрес> РТ.