Судья Тыгин P.M. Дело № 22 – 6413

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Махмутовой Г. М.,

судей Валеева Ф. Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гордеева С. В. и адвоката Прониной О.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года, которым

Гордеев С.В., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ на 5 лет;

по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката Курочки А. В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Гараева Р. Д., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеев С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО6 наркотических средств в крупном размере - <данные изъяты>, а также в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в крупном размере - <данные изъяты>

Преступления совершены им в период с <дата> по <дата> в г. Нижнекамске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Гордеев С.В. вину по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ не признал, по части 1 статьи 228 УК РФ признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Гордеев С.В. просит отменить приговор в части его осуждения по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ и переквалифицировать его действия на пособничество в изготовлении наркотических средств. В обоснование жалобы указывает, что ФИО6 попросила его помочь изготовить наркотик и привезла все необходимые медикаменты, к показаниям понятых следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО7 о том, что ФИО6 привезла с собой коробку с препаратами.

В его защиту адвокат Пронина О.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, поскольку вина Гордеева С.В. в совершении покушения на сбыт наркотических средств не доказана. Осужденный согласился помочь ФИО6 изготовить наркотик, никакой договоренности о том, что последняя должна будет как-то отблагодарить его либо заплатить ему, не было. В основу приговора положены показания понятых, которые заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вина Гордеева С.В. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она приобрела у осужденного по просьбе ФИО10 5 шприцев с эфедрином. В последующем она согласилась поучаствовать в контрольной закупке наркотиков у Гордеева С.В., в ходе которой она попросила его продать 10 кубов «винта», осужденный согласился. Она поехала к нему с ФИО12 и ФИО9, которого представила как родственника подруги из Бугульмы, пояснила, что ему нужны 10 кубов «винта», и за это осужденный получит <данные изъяты> рублей. Гордеев С.В. согласился изготовить и попросил прийти за наркотиком на следующий день. При этом подсудимый передал ей 1 шприц с «винтом» для пробы и оценки качества изготовляемого им наркотика. Данный шприц с содержимым был добровольно выдан ею сотрудникам полиции. На следующий день она отдала Гордееву С.В. деньги и получила от него наркотики.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе проведения оперативных мероприятий были задержаны ФИО10, ФИО11 и ФИО6 за сбыт наркотических средств. При опросе указанных лиц было установлено, что сбываемый ими «винт» 3 шприца приобретался ФИО6 у Гордеева С.В. ФИО6 было предложено произвести у него контрольную закупку. Она согласилась. По телефону ФИО6 попросила у осужденного изготовить ей наркотическое средство за денежное вознаграждение. Гордеев отказался на эту тему разговаривать по телефону и попросил ее приехать на встречу с ним. Со слов ФИО6 ему стало известно, что разговор велся об изготовлении наркотика и сбыте его ФИО6 за <данные изъяты> рублей. После разговора ФИО6 передала ему 1 шприц с «винтом», полученным ею от Гордеева С.В. для пробы и оценки качества изготовляемого им наркотического средства. <дата> ФИО6 за <данные изъяты> рублей приобрела у Гордеева С.В. наркотическое средство, после чего тот был задержан и в ходе досмотра у него были изъяты помеченные деньги, а в ходе обыска- наркотическое средство.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердила показания свидетелей ФИО9 и ФИО6

Свидетели ФИО6, ФИО12 и ФИО9 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Гордеевым С.В.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 усматривается, что при досмотре ФИО6 выдала шприц, при этом пояснила, что данный шприц с наркотиком она приобрела у Гордеева С.В. за 5.000 рублей. У Гордеева С.В. в ходе досмотра из кармана его халата были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. При обыске в кухне была изъята жидкость в банке и флаконе, а так же множество разных пузырьков, использованных шприцев, посуды. Все изъятое при них было описано, упаковано и скреплено печатями и подписями.

Показаниям свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны достоверными доказательствами.

Согласно заключениям физико – химических экспертиз вещество, содержащееся в 3 шприцах, приобретенное ФИО6 у Гордеева <дата> и <дата>, а так же вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Гордеева С.В. являются наркотическими средствами-«<данные изъяты>.

Действия осужденного Гордеева С.В. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

По смыслу закона, необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических или психотропных веществ является соблюдение оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального Закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная продаж которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.

Согласно материалам дела проверочная закупка у Гордеева С.В. наркотического средства гражданкой ФИО6 осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основе Постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного начальником ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ <дата>.

Приговором суда, в том числе, на основе свидетельских показаний, установлено, что Гордеев С.В. занимался именно сбытом наркотических средств.

Так из показаний свидетеля ФИО6 видно, что она знакома с Гордеевым С.В. длительное время и неоднократно приобретала у него наркотическое средство «винт», которое тот сам изготавливал.

Сам Гордеев С.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что ФИО6 по телефону сразу же предложила ему за изготовление наркотиков <данные изъяты> рублей. Он согласился изготовить наркотическое средство и она по его указанию приобрела в г. Набережные Челны РТ необходимые компоненты для «винта», которые привезла с собой. Он изготовил наркотическое средство и передал его ФИО6, получив от нее <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей.

Необоснованны и доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Наказание Гордееву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года в отношении Гордеева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гордеева С. В. и адвоката Прониной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: