Судья Набиев Р.А. Дело № 22-7004

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г. М.,

судей Валеева Ф. Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Алтыновой Е.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2012 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Подозреваемому ФИО1 установлены сле­дующие ограничения:

не общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также своими близкими родственниками, за исключением близких родственни­ков, проживающих вместе с ним в одном жилом помещении,не получать и не отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию,

не вести переговоры с использованием любых средств связи, а также ин­формационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

не покидать свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с 20 часов до 8 часов следующего дня,

в дневное время не покидать жилище более 3 раз и не покидать при этом пределы города Нижнекамск Республики Татарстан.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограниче­ний возложено на сотрудников УМВД РФ по Нижнекамскому району РТ.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката Алтыновой Е. Г., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Гараева Р. Д., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренно­го частью 3 статьи 290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Нижнекамского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан Зартдинов Р.С. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1, по тем основаниям, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, нуждается в надзоре, поскольку может воспрепятствовать следст­вию по делу.

Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Алтынова Е.Г. указывает, что постановлением судьи нарушаются права ФИО1 на защиту, а так же права его близких родственников - матери, отца, его несовершеннолетних детей. Просит постановление судьи изменить, включить в число близких родственников с которыми может общается ФИО1 его родителей, а так же внести изменения, что запрет на ведение переговоров с использованием любых средств связи, а так же посредством интернет запрещено, за исключением связи с адвокатами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Согласно статье 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В ходатайстве следователя приведены достаточные основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья, исследовав представленные материалы, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается и другие обстоятельства, пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных ограничений.

Возложенные в соответствии с законом на подозреваемого ФИО1 ограничения, не нарушают его право на защиту.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алтыновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: