Судья Рахимов А. Х. Дело №22- 5319 . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 27 июля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М. М., судей Ибрагимова Ш. Г. и Харькова А.П., при секретаре Эмирбековой З.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО1., адвоката Пивоварова П. П. на приговор Арского районного суда РТ от 25 мая 2012 года, которым: Хисамиева С. Г., <дата> рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> Хисамиев А. М. , <дата> рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> Исмагилова А. М., <дата> рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> -осуждены по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года) на 5(пять) лет лишения свободы каждый. На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5(пять) лет каждому, возложив им обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Постановлено взыскать: с Хисамиевой С. Г. и Хисамиева А. М. солидарно в пользу ФИО1 2211000 рублей в возмещение ущерба; с Хисамиевой С. Г., Хисамиева А. М. и Исмагиловой А. М. солидарно в пользу ФИО1. 2393328 рублей в возмещение ущерба и 52000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления адвокатов Пивоварова П.П., Лукьянова О.М., осужденных Хисамиевой С.Г., Хисамиева А.М. и Исмагиловой А.М., потерпевшей ФИО1., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Хисамиева С. Г., Хисамиев А. М., Исмагилова А. М. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с 10 ноября 2003 года до 16 января 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хисамиева С. Г., Хисамиев А. М., Исмагилова А. М. виновными себя не признали. В кассационных жалобах: - потерпевшая ФИО1., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного осужденным наказания, а также с решением суда в части гражданского иска, просит приговор отменить. При этом считает, что назначенное Хисамиевой С. Г., Хисамиеву А. М. и Исмагиловой А. М. наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что осужденные свою вину в совершении преступления не признали, а это обстоятельство, по мнению потерпевшей, является отягчающим наказание. Кроме того, она не согласна с возмещением ей ущерба в сумме 4604328 рублей, а не 8021000 рублей, и с отказом в удовлетворении ей компенсации морального вреда и просит полностью удовлетворить ее исковые требования; - адвокат Пивоваров П. П. в защиту интересов осужденных Хисамиевой С. Г., Хисамиева А. М., Исмагиловой А. М. просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вина его подзащитных в совершении указанного преступления не доказана, умысла на завладение чужим имуществом путем обмана у них не было. Считают, что свидетели ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6 оговаривают его подзащитных, так как являются близкими родственниками ФИО1 В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Арского района Хабибуллин Р. М. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда правильным. Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. То, что Хисамиев А. М. познакомил свою супругу Хисамиеву С. Г. и сестру Исмагилову А. М. с ФИО1., у которой имеется больная дочь, видно из показаний самого осужденного Хисамиева А. М. Как следует из показаний осужденной Исмагиловой А. М, с начала июня 2005 года по декабрь 2007 года она еженедельно приезжала в квартиру ФИО1., где читала молитвы и совершала обряды для выздоровления ее больной дочери. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в ноябре 2003 года она познакомилась с Хисамиевым А. М., который рассказал ей, что знаком с бабушкой, которая согласится лечить ее больную дочь, пояснив, что его супруга Имя является ее приближенной. В тот же день она связалась по телефону с Хисамиевой С. Г., которая сказала, что поговорит с этой бабушкой, а позже сообщила, что та согласилась лечить ее дочь. Затем Хисамиев А. М. привез ей письмо от бабушки Имя, которая требовала от нее 10500 рублей за лечение ее дочери. После этого она вновь созвонилась с Хисамиевой С. Г., которая попросила привезти указанную сумму ей домой. С этого времени она, ее сестра ФИО2 и старшая дочь ФИО6 в квартире Хисамиевой С. Г., либо дома у ФИО1 или возле него, еженедельно передавали денежные суммы Хисамиевой С. Г., Хисамиеву А. М., его сестре Исмагиловой А. М. в обмен на письма с молитвами от бабушки Имя и целебную воду. В каждом письме указывались размеры и сроки следующей денежной суммы, которую необходимо передать бабушке, и указания о необходимости сжечь письмо и никому не рассказывать о лечении. Иногда размер очередной денежной суммы Хисамиев С. Г., Хисамиева А. М., Исмагилова А. М. сообщали сами, без письма. С начала июня 2005 года к ней в дом еженедельно стала приезжать Исмагилова А. М., которая, якобы по указанию бабушки, совершала обряды над ее больной дочерью. Исмагилова А. М. сказала ей, что она получает от бабушки письма и деньги отправляет ей. Как следует из показаний свидетеля ФИО7., в 2003 году ФИО2 сообщила, что они с ФИО1 нашли бабушку, которая сможет вылечить ФИО8. Позже ФИО1 стала брать деньги в долг у родственников и знакомых, брала кредиты в банках, просила других оформить кредиты, а деньги отдать ей. Как следует из показаний свидетеля ФИО9., примерно в 2007 году ФИО2 одолжила у нее 21000 рублей и передала их Исмагиловой А. М. для лечения своей племянницы ФИО8. ФИО2. часто разговаривала по телефону с женщиной по имени Имя, которая требовала от ФИО2 деньги. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в апреле 2006 года, в подъезде <адрес> она присутствовала при передаче денег ФИО6 за лечение ее младшей сестры. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 весной 2006 года в ее присутствии в квартире ФИО1 Исмагилова А. М. проводила обряд для выздоровления ФИО8, после окончания которого ФИО1 передала Исмагиловой А. М. пачку денег. Как следует из показаний свидетеля ФИО11 в мае 2006 года в квартире ФИО1 он видел как, Исмагилова А. М. пересчитывала стопку денег, которую ФИО1 дала ей за лечение ее дочери ФИО8 Противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1., а также вышеуказанных свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что давая эти показания, они оговорили осужденных. Их показания получены с соблюдениями требований закона и объективно подтверждены: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15., согласно которым ФИО1 попросила оформить их на себя кредит в банке, пояснив, что ей нужны деньги для лечения ее больной дочери; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым к. Исмагиловой А. М. на рынок неоднократно приходили женщины из <адрес>, устраивали скандалы и требовали от Исмагиловой А. М. вернуть денежные средства, которые уплачены ими за лечение ребенка; показаниями свидетеля ФИО17., которая в настоящее время является лечащим врачом ФИО8, которой поставлен диагноз: ДЦП, двойная гемиопатия, симптоматическая эпилепсия; заключением почерковедческой экспертизы № 1861 от 05 ноября 2009 года, согласно которому рукописные записи на письме, написанные на татарском языке, под номером «3», изъятые у потерпевшей ФИО1, начинающиеся словами: «Танзила балам…» и заканчивающиеся словами «…яткырыгыз яме», выполнены Исмагиловой А. М; заключением почерковедческой экспертизы № 761 от 20 августа 2010 года, согласно которому рукописные записи в письме на тетрадном листе в клетку и рукописные записи, изображения которых имеются в копии письма под номером «3», выполнены, вероятно, Хисамиевой С. Г, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании. Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, касающиеся содеянного и самих осужденных Хисамиевой С. Г., Хисамиева А. М., Исмагиловой А. М. и обоснованно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Размер причиненного потерпевшей ущерба судом установлен правильно и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Что касается довода кассационной жалобы адвоката Пивоварова П. П. об отсутствии у осужденных умысла на хищение чужого имущества, то они противоречат доказательствам по делу, которым дана в приговоре надлежащая оценка, с чем Судебная коллегия соглашается. Довод кассационной жалобы адвоката Пивоварова П. П. о том, что свидетели ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6 оговаривают его подзащитных, так как являются близкими родственниками ФИО1, не может служить основанием для отмены или приговора суда, так как их показания получены с соблюдениями требований закона, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личность. Вывод суда о возможности исправления осужденных в условиях не реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре. Как видно из материалов дела, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. А такое обстоятельство, как непризнание осужденным своей вины и не раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.60 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания. Согласно статье 383 УПК РФ несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости. Таких оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется. Что же касается решения суда относительно гражданского иска, то оно также отвечает требованиям закона. Исковое заявление потерпевшей ФИО1 суд рассмотрел в надлежащей процессуальной процедуре и свое решение должным образом мотивировал. Поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года в отношении Хисамиевой С. Г., Хисамиева А. М. и Исмагиловой А. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: