Судья Тагиров Р. М. Дело № 22-5679 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 27 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М. М., судей Ибрагимова Ш. Г., Харькова А. П., при секретаре Эмирбековой З. С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Удовенко Ю. А. в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 18 июня 2012, которым постановлено «Жалобу адвоката Удовенко Ю. А. в интересах ООО «<данные изъяты>» о признании действий прокурора г. Набережные Челны и начальника ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны незаконными – оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Удовенко Ю. А. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия прокурора г. Набережные Челны и начальника ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, выразившиеся в нарушении сроков проверки сообщений конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о преступлениях, а также сроков проверки законности и обоснованности принятых процессуальных решений по этим сообщениям. Судьей по жалобе принято вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Удовенко Ю. А. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, признать незаконными действия прокурора г.Наб.Челны и начальника ОП №4 «Электротехнический» УМВД РФ по г.Наб.Челны. Утверждает, что заявитель так и не был уведомлен о принятых по его сообщениям решениях, а сроки проверки прокурором г. Набережные Челны и начальником ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны были нарушены. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя эти требования закона судьей выполнены не в полной мере. Согласно пункту 3.3 Приказа Генеральной прокуратуры и МВД РФ № 80/725 от 12 сентября 2006 года “Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с материалами проверки в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного Приказа прокурор производит рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 5 суток с момента поступления их в прокуратуру, а при возвращении материалов для дополнительной проверки устанавливает срок ее проведения в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Из жалобы Удовенко Ю. А. следует, что отказной материал № 5610 от 12.11.2011 года направлен в прокуратуру г. Набережные Челны 24 мая 2012 года, однако 6 июня 2012 года в канцелярии прокуратуры ему сообщили, что отказной материал к ним так и не поступил. 7 июня 2012 года заместитель прокурора г. Набережные Челны Аглиев Р. Р. ему пояснил, что отказной материал им рассмотрен и подготовлен проект постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но 14 июня 2012 года оперуполномоченный ОБЭП ОП № 4 «Электротехнический» Ермилов С. А. пояснил, что материал из прокуратуры к ним не поступал. 2 Однако этим доводам жалобы судьей какая-либо оценка не дана. Кроме того, заявителю не были высланы копии процессуальных решений, вынесенных после проверки его сообщений о преступлениях. В представленных материалах нет данных о надлежащем извещении заявителя и получении им копий процессуальных решений, принятых после проверки его сообщений. При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить доводы жалобы и принять отвечающее требованиям закона решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по жалобе Удовенко Ю. А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Кассационную жалобу Удовенко Ю. А. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: