КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 31 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Гумирова М.М.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Прасолова М.П. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, которым

Прасолов ФИО15, <дата> года рождения, зарегистрированный в <адрес>, п<адрес>, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, работающий <данные изъяты> .... <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки – 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, требующей наличия высшего медицинского образования роком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., судебная коллегия,

установила:

Прасолов М.П. признан судом виновным в том, что в период с 23 по 27 января 2012 года, являясь заместителем главного врача поликлиники и одновременно врачом травматологом - ортопедом, за составление листка нетрудоспособности по несуществующим основаниям, лично получил от ФИО8 денежные средства в сумме 1500 рублей, однако не смог довести умысел до конца, по независящем от него обстоятельствам, так как сотрудники полиции в рамках оперативного эксперимента изъяли вышеуказанную сумму денег.

Преступление совершено в пгт. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Прасолов М.П. просит приговор суда отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что денег от ФИО8 не получал и диагноз «ахилобурсид» соответствует его состоянию здоровья при обращении в больницу. Считает, что субъектом преступления не является.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Прасолова М.П., несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями:

свидетелей:

ФИО8 о том, что в январе 2012 года совершил прогул на работе и в оправдание решил оформить больничный лист. Обратился в больницу к Прасолову М.П., изложил ему просьбу, который оценил свою помощь в размере 1500 рублей. 27 января 2012 года в рамках оперативного эксперимента, за закрытие листка нетрудоспособности передал Прасолову М.П. меченые деньги, которые были изъяты у него в кабинете;

ФИО7 о том, что 25 января 2012 года к нему обратился ФИО8 и сообщил, что врач Прасолов М.П. за выдачу больничного листа требует вознаграждения. 27 января 2012 года ФИО8 получив меченые деньги, пришел на прием к Прасолову М.П., выйдя, дал условный сигнал. Далее, прошли в его кабинет, и в присутствии понятых изъяли у него 1500 рублей;

ФИО9 о том, что 27 января 2012 года участвовала в качестве понятой при передаче помеченных денег ФИО8. В этот же день, зашли в кабинет Прасолову М.П., и изъяли три денежные купюры по 500 рублей;

Из исследованного в судебном заседании протокола обследования следует, что из шкафа, находящегося в кабинете Прасолова М.П. обнаружены три купюры номиналом по 500 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Прасолова М.П. в совершении преступления обоснованны, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия в пользу взяткодателя, входящего в его служебные полномочия, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ФИО8 обратился к Прасолову М.П. оформить больничный лист за совершенный прогул по месту работы. Прасолов М.П. за решение данного вопроса определил размер вознаграждения в размере 1500 рублей. Поэтому доводы жалобы о наличии у ФИО8 заболевания, препятствующего, выхода на работу, следует признать необоснованными.

Кроме того, Прасолов М.П. в силу должностных обязанностей мог самостоятельно открыть листок нетрудоспособности и определить время выздоровления больного.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что должность Прасолова М.П. не является субъектом преступления, предусмотренного, статьей 290 УК РФ, следует признать несостоятельными.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенной Прасоловым М.П. преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

определила:

Приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года в отношении Прасолова ФИО16 оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: