Судья Григоренко А.М. Дело № 5131 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Романова Л.В., судей Губаева Ф.Г., Крупиной Г.И., при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахмадишина Л.Г. и адвоката Кабирова В.Р., кассационному представлению государственного обвинителя Набиуллиной Г.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 12.05.2012 г., которым Ахмадишин Л., <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей А. <данные изъяты> рублей 66 копеек. Вопрос о снятии ареста с автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ахмадишину Л.Г., решено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Ахмадишина Л.Г. и адвоката Черняевой М.С.., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ахмадишин Л.Г. признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере. Преступление совершено в период с 18.08.2010 г. по 7.05.2011г. в г. Наб. Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ахмадишин Л.Г. вину не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Ахмадишин Л.Г., не соглашаясь с приговором, считает, что осужден необоснованно, так как он никаких преступных действий не совершал. Указывает, что потерпевшая А. оговорила его, на самом деле он от нее денег не получал, что при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о его личности, а именно: то, что он служил в рядах вооруженных сил, в том числе на контрактной основе; - адвокат Кабиров В.Р. в защиту осужденного Ахмадишина Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращения дела за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил уголовный закон, что приговор суда является несправедливым. В обоснование жалобы делается ссылка на то, что из табеля отработанных часов по месту работы осужденного и нарядов усматривается, что в указанные в приговоре суда дни (когда он якобы получал деньги от потерпевшей) Ахмадишин Л.Г. работал на предприятии и никак не мог встретиться с А. и, следовательно, совершить мошеннические действия. По поводу обвинения подзащитного в приобретении по пластиковой карте А. четырех автомобильных шин адвокат отмечает, что по делу достоверных доказательств вины осужденного не имеется. В дополнениях к жалобе адвокат Кабиров В.Р. утверждает о суровости назначенного Ахмадишину Л.Г. наказания. В кассационном представлении государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Суд признал Ахмадишина Л.Г. виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере. Однако в описательно-мотивировочной части приговора нет указания на крупный размер причиненного преступлением материального ущерба. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая А. высказала свое согласие с приговором суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда является правильным. Утверждения осужденного и адвоката в кассационных жалобах о невиновности Ахмадишина Л.Г. в квалифицированном мошенничестве опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. В частности, показаниями потерпевшей А.., которая как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства последовательно показывала, что осужденный, обещая жениться на ней, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими ей, которые она специально получала в различных банках в виде кредитов. Эти показания потерпевшей и обстоятельства мошеннических действий Ахмадишина Л.Г. подтверждены показаниями свидетелей и исследованными в заседании суда документами. Так, свидетель Б. показал в суде, что А. попросила у него в долг <данные изъяты> рублей, пояснив, что данные деньги нужны ее мужу – Ахмадишину Л.Г. Он согласился и в два приема передал ей указанную сумму денег. Оба раза потерпевшая приезжала к нему в автомашине последнего, то есть осужденного Свидетели В.,Г.,Д.,Ж.,З. показали, что со слов потерпевшей им известно о том, что та передавала различные суммы денег Ахмадишину Л.Г.. который обещал жениться на ней. Из исследованных судом распечаток СМС-сообщений усматривается, что осужденный систематически просил у потерпевшей деньги под разными, предлогами. При этом он заявлял о своем намерении жениться на ней и иметь совместного ребенка. О том, что осужденный пользовался пластиковой картой А.., свидетельствует такой факт, что согласно материалам дела оплата автошин по этой карте была произведена Ахмадишиным Л.Г. в то время, когда потерпевшая находилась в больнице, то есть 3.05.2011 г. При этом осужденный попросил у нее карту для того, чтобы вернуть ей долг - для зачисления на карту денег. Однако свое обещание он не исполнил, а наоборот, воспользовался ее деньгами при помощи пластиковой карты. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Ахмадишина Л.Г. дана надлежащая правовая оценка по части 3 статьи 159 УК РФ. При квалификации его действий суд указал в описательно-мотивировочной части приговора размер причиненного преступлением материального ущерба, обоснованно признав его крупным. Поэтому с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора нельзя согласиться. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, из дела не усматривается. Оспаривая предъявленное Ахмадишину Л.Г. обвинение и последующее его осуждение, защитник Кабиров В.Р. ссылается в кассационной жалобе на то, что в указанные в приговоре дни осужденный находился на работе. Защитник в подтверждение данного довода приложил к жалобе копии табельного учета отработанных часов и наряда. Между тем этот довод защиты опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, не верить которым нет оснований, так как они согласуются между собой не только в целом, но и в деталях. К тому же Ахмадишин Л.Г., как это видно из табеля и наряда, не находился все 24 часа на работе в дни, оспариваемые его защитником. Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела. Суд принял во внимание его положительные характеристики и отсутствие судимости. Вместе с тем суд учел и продолжительность действий виновного, что может свидетельствовать о его повышенной общественной опасности. Считать назначенное ему наказание излишне суровым, о чем утверждается в кассационных жалобах Ахмадишина Л.Г. и его защитника, оснований не имеется. - 4 - Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 12.05.2012 г. в отношении Ахмадишина Л. оставить без изменения, а его и адвоката Кабирова В.Р. кассационные жалобы, кассационное представление государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: