Судья Тыгин Р.М. Дело № 22 – 5749

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романова Л.В.,

судей Губаева Ф.Г., Крупиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе частного обвинителя Ахметовой И.С. на постановление Нижнекамского городского суда РТ от 7.06.2012 г., которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Ахметовой И., постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамского района РТ от 5.04.2012 г. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения заинтересованного лица Жукова С.Н. и мнение прокурора Леонова А.С, полагавших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи от 16.03.2012 г. заявление Ахметовой И.С. о необходимости привлечения Жукова С.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ принято к производству, Ахметова И.С. признана частным обвинителем и потерпевшей.

Постановлением мирового судьи от 5.04.2012 г. уголовное дело в отношении Жукова С.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением суда в удовлетворении апелляционной жалобы Ахметовой И.С. отказано, постановление мирового судьи оставлено без изменения. В постановлении указано, что потерпевшая была извещена о времени и дне судебного заседания по телефону.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ахметова И.С. просит отменить постановление за необоснованностью. Указывает, что она не была должным образом извещена о времени и дне судебного заседания, как не были извещены об этом свидетели обвинения А. и Б.. Суд нарушил ее права, рассмотрев апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 УПК РФ потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи.

Указанные требования закона судом не выполнены.

В материалах дела нет каких-либо сведений о том, что суд направлял Ахметовой И.С. повестку о необходимости явки на судебное заседание в качестве потерпевшей, а также что такая повестка была получена самой Ахметовой И.С. либо передана с помощью средств связи.

Телефонограмма о вызове Ахметовой И.С. в суд в представленных материалах отсутствует. Сообщение по телефону не может являться заменой судебной повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова в суд для допроса в качества потерпевшей.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, в дело – направлению на новое разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки, обсудить доводы жалобы и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нижнекамского городского суда РТ от 7.06.2012 г. по апелляционной жалобе Ахметовой И. отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

Кассационную жалобу частного обвинителя и потерпевшей Ахметовой И.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: