Судья: В.В. Гаврилов № 22-7249 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего И.С. Галимуллина, судей А.Н. Никифорова, Н.Г. Сафиуллиной, при секретаре А.И. Гатауллиной, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационным жалобам обвиняемого С.А. и адвоката М.В. Павлова на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года, которым С.А., <дата> года рождения, - продлен срок содержания под стражей на 25 дней, а всего до 2-х месяцев 25 дней, т.е. до 22 сентября 2012 года. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения обвиняемого С.А. и адвоката М.В. Павлова, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора М.М. Нуриева, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: следственные органы обратились в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 4 пунктом «в» УК РФ. Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый С.А. просит постановление суда изменить. При этом указывает, что при расследовании дела допущена волокита, поскольку следственные действия с ним не проводятся. Уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно и незаконно. В кассационной жалобе адвокат М.В. Павлов просит постановление суда отменить. При этом указывает, что суду не предоставлено фактических данных, на основании которых можно придти к выводу о том, что обвиняемый С.А. может скрыться от органов следствия, продолжать преступную деятельность и угрожать участникам уголовного судопроизводства, органы предварительного следствия следственных действий с последним не проводят. Ссылается также на нарушение требований статьи 108 части 13 УПК РФ, поскольку постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в отношении С.А. вынесены одним и тем же судьей. Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со статьей 109 частью 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Как видно из представленных материалов, продление С.А. срока меры пресечения в виде содержания под стражей следственные органы мотивировали тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и по делу необходимо выполнить большой объем дополнительных следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия. При разрешении ходатайства суд учел эти обстоятельства, сведения о личности С.А., данные, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, которые в настоящее время не изменились, а именно, что последний может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно продлил обвиняемому срок меры пресечения в виде содержания под стражей. Представленные материалы содержат достаточные сведения о причастности С.А. к указанному преступлению. Оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения судьей не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Доводы кассационной жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, не имеется. С учетом изложенного, кассационные жалобы обвиняемого С.А. и адвоката М.В. Павлова являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года в отношении С.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката М.В. Павлова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: