Судья Хаев И.Р. Дело № 22 – 6376

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Махмутовой Г. М.,

судей Валеева Ф. Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рыбина А. В., адвоката Рахимова О.Р. и кассационному представлению государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года, которым

Рыбин А.В., <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

Хаиров Т.Р., <данные изъяты>,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

Незамтденов Р.Р., <данные изъяты>,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Рыбина А. В., адвоката Акмановой З. Р., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Гараева Р. Д. в поддержку кассационного представления, объяснения адвокатов Клюкина А. С., Силагадзе М. Д., возражавших против кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбин А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере - героина общей массой не менее 2024 грамма, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Хаиров Т.Р. и Незамтденов P.P. признаны виновными в незаконной перевозке наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступления совершены <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Рыбин А.В. вину не признал, а Хаиров Т.Р. и Незамтденов P.P. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Рыбин А.В. просит отменить приговор и оправдать его. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что следы пальцев рук были изъяты без участия понятых, специалисту права и обязанности не разъяснялись. Оперуполномоченные УФСКН РФ по РТ ФИО12 и ФИО13 не смогли пояснить, чем конкретно занимались осужденные. При вынесении приговора суд переквалифицировал действия Хаирова Т.Р. и Незамтденова P.P. на «перевозку без цели сбыта» мотивируя тем, что доводы о том, что они перевозили героин без цели сбыта обвинением не опровергнуты, что ФИО12 и ФИО13 не смогли указать источник своей осведомленности. Считает, что указанные обстоятельства применимы и к нему. В основу приговора положены показания Незамтденова P.P. и Хаирова Т.Р., которые являются лицами заинтересованными. Кроме того, согласно заключению эксперта, в двух килограммах содержится всего 27 грамм наркотического вещества. Утверждает, что средств на приобретение наркотика у него не было.

Адвокат Рахимов О.Р. в защиту интересов осужденного Рыбина А. В. просит отменить, указывая, что приговор основан на не исследованных в ходе судебного следствия и недопустимых доказательствах. То, что с лицом, у которого приобретены наркотики, разговаривал именно Рыбин А.В., не подтверждается какими - либо доказательствами. Сам осужденный этот обстоятельство отрицает. Суд положил в основу приговора рапорт оперуполномоченного ФИО13, который не подтверждается какой-либо совокупностью других доказательств. Не были исследованы показания свидетеля ФИО15, на которые ссылались все допрошенные сотрудники УФСКН РФ по РТ, участвующие в задержании, не были допрошены и дополнительно заявленные свидетели. Судом неправильно квалифицированы деяния осужденных. Так из показаний Хаирова Т. Р. и Незамтдинова Р. Р. следует, что они знали, что едут за героином. В соответствии с показаниями Незамтдинова Р. Р. непосредственно за наркотическим средством ездили Рыбин А. В. и Хаиров Т. Р., который был за рулем автомашины. Из показаний Хаирова Т. Р. следует, что упаковкой героина занимались он и Незамтдинов Р. Р., а где в это время находился Рыбин А. В., отвечать отказался. Согласно показаниям Незамтдинова Р. Р. героин упаковывали они вдвоем с Хаировым Т. Р. Рыбина в этот момент не видел. Чем он занимался, не знает. Однако за покушение на сбыт героина осужден лишь один Рыбин А. В. В качестве оснований этому доводу суд привел лишь массу наркотического вещества, а так же показания Незамтдинова Р. Р., основанные на предположении, что героин был предназначен для Рыбина А. В. Суд не учел, что Незамтдинову Р. Р. за оказание содействия в доставке героина деньги платил Хаиров Т. Р. Хаиров Т. Р. и Незамтдинов Р. Р. занимались упаковкой героина и положили его в тайник автомашины Хаирова Т. Р., таким образом, создав условия конспирации и предоставив транспортное средство, то есть создали все условия для совершения умышленного преступления, приспособив для этого автомашину и тайник в ней. Если по мнению суда наркотик принадлежит Рыбину А.В. и он собирался сбывать его, то соответственно Хаиров Т. Р. и Незамтдинов Р. Р. являются соучастниками преступления. Если суд посчитал, что вина в совершении преступления по части 1 статьи 30, части 3 статьи 228.1 УК РФ в отношении Незамтдинова Р. Р. и Хаирова Т. Р. не доказана, то тогда и Рыбин А.В. не может быть осужден по части 1 статьи 30, части 3 статьи 228.1 УК РФ, поскольку исследованными в суде материалами не доказано, что героин принадлежал последнему, и он имел умысел на сбыт героина, обнаруженного в машине Хаирова Т. Р. Не установлено, кем и у кого, на какие средства был приобретен изъятый в машине Хаирова Т. Р. героин, не установлено, кому, для кого и для каких целей был предназначен, однако суд необоснованно сделал вывод, что героин принадлежит Рыбину А. В. и он собирался его сбывать. Таким образом, приговор основан на догадках и предположении и не может быть законным.

В кассационном представлении государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш. поставлен вопрос об отмене приговора в виду неправильной квалификации действий осужденных и за мягкостью назначенного судом наказания. В обосновании представления указано, что суд необоснованно переквалифицировал действия Хаирова Т. Р. и Незамтдинова Р. Р. на часть 2 статьи 228 УК РФ, так как в судебном заседании и в ходе предварительного следствия установлено, что они по предварительному сговору между собой по предложению Рыбина А.В. на двух автомашинах поехали в <адрес> для незаконного приобретения наркотического средства- героина и в дальнейшем его сбыть на территории Республики Татарстан. Так же суд необоснованно исключил из объема обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что подсудимые ранее были знакомы друг с другом, имели постоянную мобильную связь между собой для корректировки своих действий, также имели автотранспорт для совершения преступлений, канал поставки крупных партий наркотиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вина осужденных в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в службу УФСКН из разных источников стала поступать информация об общении Рыбина А.В. с лицом, проживающем в <адрес>, куда Рыбин А. В. должен выехать и привезти в <адрес> наркотическое средство в особо крупном размере для дальнейшего сбыта. На основании судебного решения телефонные переговоры Рыбина А.В. начали прослушивать, в результате установили, что Рыбин должен выехать в <адрес> для приобретения наркотических средств совместно с Хаировым Т.Р. и Незамтденовым P.P.. На основании судебных решений телефонные переговоры последних также начали прослушивать. В ходе прослушивания установлено, что в <адрес> Хаиров Т.Р. с Рыбиным А.В. выехали на автомашине «<данные изъяты>», а Незамтденов P.P. - на машине <данные изъяты>. Сотрудники наркоконтроля выехали за ними и осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». С лицом, у кого были приобретены наркотики, разговаривал Рыбин А.В. На обратной дороге на <данные изъяты> было проведено задержание Рыбина А.В. и Хаирова Т.Р., которые двигались на автомашине <данные изъяты>. Впоследствии также был задержан Незамтденов P.P. на автомашине «Хонда». Со слов других сотрудников наркоконтроля ему известно, что при досмотре автомашины «Хонда» было обнаружено наркотическое средство - героин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в ходе оперативно-розыскных мероприятий на посту <данные изъяты> была задержана автомашина «<данные изъяты> в ходе досмотра которой в поддоне, расположенном под запасным колесом, были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные скотчем. При вскрытии внутри был обнаружен один полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. При вскрытии второго свертка, который находился в картонной коробке из-под печенья, также был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри.

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что при осмотре автомашины <данные изъяты> с помощью служебной собаки в поддоне, расположенном под запасным колесом автомашины, были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные скотчем. При вскрытии внутри был обнаружен один полимерный пакет со светлым порошкообразным веществом. При вскрытии второго свертка, который находился в картонной коробке из-под печенья, также было обнаружено светлое порошкообразное вещество.

Показаниям свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными доказательствами.

Согласно заключению эксперта от <дата> ...., представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, является наркотическим средством – героином.

Согласно справкам об исследовании на ватных тампонах со смывами с рук Незамтденова P.P., Хаирова Т.Р. и Рыбина А.В. обнаружены следы наркотического средства – героина.

Действия осужденного Рыбина А.В. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особокрупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; действия осужденных Хаирова Т.Р. и Незамтденова P.P. по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о непричастности Рыбина А.В.к обнаруженным в машине Незамтденова P.P. наркотикам судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что у них имелась оперативная информация о том, что Рыбин А. В. занимается сбытом наркотических средств и намерен выехать в <адрес> с целью приобретения наркотических средств для сбыта.

В ходе осмотра автомашины « <данные изъяты>» было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, общей массой <данные изъяты> грамма.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Рыбина А. В. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильной переквалификации действий Хаирова Т. Р. и Незаметдинова Р. Р. на часть 2 статьи 228 УК РФ и необоснованности исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы.

Указанные доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Как правильно указано в приговоре, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности осужденных к совершению преступления в составе организованной группы. Доводы Хаирова Т.Р. и Незамтденова P.P. о том, что они осуществили перевозку наркотических средств без цели сбыта, желая лишь оказать помощь Рыбину А.В., стороной обвинения не опровергнуты. Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года в отношении Рыбина А.В., Хаирова Т.Р., Незамтденова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рыбина А. В. и адвоката Рахимова О.Р., кассационное представление государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: