11 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей _________ и ________,

при секретаре ___________,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе А.К. на постановление Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым жалоба обвиняемого А.К. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ МВД по РТ Абдрашитовой А.Р., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выслушав мнение прокурора __________, полагавш____ постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ МВД по РТ Абдрашитовой А.Р., выразившееся в не уведомлении и не ознакомлении его с постановлением руководителя следственного органа – и.о. заместителя начальника ГСУ МВД по РТ Сафина А.Т. от <дата> о производстве предварительного следствия следственной группой.

Судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А.К. просит постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что судья частично исказил суть и предмет жалобы, не указав в постановлении о том, что заявитель обращался также и о признании незаконными действия следователя об отказе в объявлении постановления от <дата> руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следственной группой и отказе в разъяснении права отвода следователей следственной группы подозреваемым и их защитникам по уголовному делу. Указывает, что с момента создания следственной группы прошло значительное время, некоторые принятые решения и выполненные следователями следственной группы действия утратили свою значимость. Считает, что отказ следователя Абдрашитовой А.Р. своевременно объявить решение руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следственной группой обвиняемым лишило его возможности заявить отвод при проведении следственных действий и обжаловать отказ в судебном порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 2 статьи 163 УПК РФ решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СЧ ГСУ по РТ Абдрашитовой А.Р. находится уголовное дело, по которому А.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ (5 эпизодов), частью 1 статьи 174 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника СЧ ГСУ МВД по РТ Сафиным А.Т. в рамках данного уголовного дела вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в состав которой вошли следователи СЧ ГСУ МВД по РТ Абдрашитова А.Р., Ахунов Д.Р., руководителем следственной группы назначена следователь Абдрашитова А.Р.

Судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 167 УПК РФ А.К. о принятом решении о производстве предварительного следствия следственной группой не был уведомлен и состав группы ему не был объявлен.

Однако в ходе рассмотрения жалобы установлено, что данное нарушение устранено, А.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела был ознакомлен с постановлением о создании следственной группы и ее составом.

Суд первой инстанции, оставляя заявление А.К. без удовлетворения, исходил из того, что допущенное следователем нарушение уголовно-процессуального закона в настоящее время устранено, конституционные права и свободы заявителя при этом не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы заявителя о том, что судья не указал в постановлении о том, что А.К. просил признать незаконными действия следователя об отказе в объявлении постановления от <дата> руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следственной группой и отказе в разъяснении права отвода следователей следственной группы подозреваемым и их защитникам по уголовному делу, подлежат отклонению. По мнению Судебной коллегии, судья в постановлении достаточно полно отразил суть жалобы и учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

Указание в жалобе на то, что, не объявив о решении руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следственной группой обвиняемым, следователь лишила его возможности заявить отвод при проведении следственных действий и обжаловать отказ в судебном порядке, не может повлечь отмену постановления, поскольку в настоящее время при наличии оснований А.К. не лишен возможности обжаловать постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, а также заявлять отводы составу следственной группы.

Таким образом, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 31 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.К. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ МВД по РТ Абдрашитовой А.Р., оставить без изменения, а кассационную жалобу А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи