Судья Галлямова Д.К. Дело № 22- 7365 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С., судей Шашмаркина В.В. и Никифорова А.Н., при секретаре Кабаевой Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Ахтямова М.М. на постановление судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемой М.В., 19 января 1976 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления адвоката Орешниковой Ю.Н. и подозреваемой М.В., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Маданова Ю.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление судьи отменить, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : М.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 291.1 УК РФ. <дата> М.В. была задержана в порядке статей 91 и 92 УПК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой М.В., указывая, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а потому может скрыться от следствия и суда, скрыть или уничтожить доказательства по делу, продолжить занятие преступной деятельностью и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства следователя в отношении М.В. отказано. В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> Ахтямов М.М. просит постановление судьи отменить. Указывает на то, что в отношении Колесовой М.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 291.1 УК РФ, суд в постановлении указал, что она не судима, имеет постоянное место жительства и двоих несовершеннолетних детей, что не позволяет удовлетворить ходатайство следователя. Из представленных следователем материалов следует, что М.В. подозревается в посредничестве во взяточничестве, совершенном группой лиц, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Данное обстоятельство, обосновывающее необходимость удовлетворения ходатайства следователя, не в полной мере было учтено судом при принятии решения в отношении М.В. В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Орешникова Ю.Н. просит постановление Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.В. оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В постановлении суда указаны основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя. В кассационном представлении не приведены убедительные доводы в опровержение выводов суда о необходимости отклонить ходатайство следователя в отношении подозреваемого. Согласно статье 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии со статьей 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что согласно представленным материалам М.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Органом следствия не представлены доказательства о том, что ФИО9 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу. При таких данных следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой. Кассационное представление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> в отношении М.В. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Ахтямова М.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи