жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 7 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2012 года кассационное представление старшего помощника прокурора Галыгина С.С. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, которым

жалоба адвоката Мухутдинова А.Р. в интересах <данные изъяты> ФИО15 о признании распоряжение №181 от 9 июля 2012 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, подписанное Летучевым Ю.С. и протокола изъятия от 9 июля 2012 года незаконными и необоснованными, была удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего судебное решение отменить, объяснение представителя ФИО16. - Мухаметшина А.Ф., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

23 июля 2012 года адвокат Мухутдинов А.Р. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными распоряжение, подписанное сотрудником полиции Летучевым Ю.С., о проведении оперативно-розыскного мероприятия и составленного в ходе него протокола изъятия. Постановлением судьи от 26 июля 2012 года жалоба адвоката Мухутдинова А.Р. была удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление судьи и материалы направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указано, что Летучев Ю.С. на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия являлся исполняющим обязанности начальника полиции УМВД России по г. Набережные Челны и обладал полномочиями подписывать данное распоряжение. Изъятые в ходе обследования помещений документы были сшиты, пронумерованы и подписаны понятыми, как того требует уголовно-процессуальный закон. Печати, учредительные документы организаций, расположенные в одном помещении с <данные изъяты> ФИО14., по версии следствия «фирмы – однодневки» и их представители не обращались с требованием вернуть данные вещи.

Изучив представленные материалы и, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судьёй при вынесении постановления в полном объеме не было выполнено.

Как видно из материалов дела, сотрудник полиции Летучев Ю.С. подписал распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе судебного заседания вопрос о соответствии занимаемой должности Летучева Ю.С. изданию распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия не выяснялся.

Из объяснения следователя ФИО11, данные в судебном заседании следует, что ФИО12 была предоставлена возможность снять копии документов необходимых для работы, однако они стали удалять информацию с компьютеров.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе изъятия следует признать преждевременными.

При новом рассмотрении материалов необходимо тщательно и всесторонне исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года по жалобе адвоката Мухутдинова А.Р. в интересах <данные изъяты> ФИО12 отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление старшего помощника прокурора – удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: