Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-6817 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Шашмаркина В.В., судей Файзуллина Р.З., Сафиуллиной Н.Г., при секретаре Хайдарове Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Илларионова М.Г., адвоката Зверева Е.Ю. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июля 2012 года, которым Илларионова ФИО22, <данные изъяты>, - осужден по двум эпизодам по части 1 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей по каждому эпизоду. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 240000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года. Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление Илларионова М.Г. и адвоката Зверева Е.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Илларионов М.Г. признан виновным в том, что, являясь преподавателем в <данные изъяты>, получил взятку в размере <данные изъяты> 11 февраля 2012 года примерно в 14-00 около <адрес> Он же признан виновным в том, что, являясь преподавателем в <данные изъяты>, получил взятку в размере <данные изъяты> 14 февраля 2012 года примерно в 18-30 около <адрес> Преступления осужденным совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах. Вину в совершении преступлений Илларионов М.Г. не признал. В кассационной жалобе осужденный Илларионов М.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку он не является должностным лицом, что подтверждается имеющимися доказательствами. Ссылается на то, что им только исполнялись профессиональные обязанности, связанные также с приемом экзамена у студентов, которые не являются его подчиненными. Считает, что со стороны студентов и сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, что подтверждается распечатками множества звонков от свидетеля ФИО23. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что в свою очередь повлекло принятие незаконного решения. В кассационной жалобе адвокат Зверев Е.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Илларионова М.Г. производством прекратить. Указывает на то, что в действиях Илларионова М.Г. отсутствовал состава преступления, поскольку последний не является должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в инкриминируемый период Илларионов М.Г. с <данные изъяты> в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоял, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО24.. Также ссылается на нарушения, которые были допущены следственными органами в ходе проведения предварительного расследования. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Селиваненко А.А. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу осужденного, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Осужденный Илларионов М.Г. не отрицал факт того, что встречался 11 и 14 февраля 2012 года с ФИО23 В ходе второй встречи им были проставлены оценки в ведомость, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Согласно показаниям свидетеля ФИО23 в ходе встречи 11 февраля 2012 года он передал Илларионову М.Г. <данные изъяты>, за что тот в свою очередь проставил оценки в зачетку, ведомость, деньги, при этом договорившись встретиться еще раз. На встрече, которая состоялась 14 февраля 2012 года, он передал Илларионову М.Г. <данные изъяты>, а последний проставил оценки. Из протокола очной ставки с Илларионовым М.Г. свидетель ФИО27 подтвердил свои показания. Как видно из показаний свидетеля ФИО28 Илларионов М.Г. преподавал в <данные изъяты> по договору. Как усматривается из показаний свидетеля ФИО24 Илларионов М.Г. работал в <данные изъяты> на основании договора. Студентам, которые не смогли вовремя сдать экзамены, выдается вторичная ведомость. Первичная ведомость выдается преподавателям перед непосредственным проведением экзамена. Свидетель ФИО30 пояснила, что после того, как ей не удалось сдать экзамены, она через ФИО31 обратилась ФИО23 который сообщил, что за сдачу экзамена ей необходимо передать Илларионову М.Г. <данные изъяты> Согласно показаниями свидетеля ФИО33 ФИО23 сообщил ей о том, что Илларионов М.Г. за сдачу экзамена просит передать ему <данные изъяты>, в связи с чем они обратились в полицию. Свидетель ФИО35 дала аналогичные показания. Из показаний свидетеля ФИО36 усматривается, что она принимала участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО23 которому были переданы техническое средство – очки, ведомости, зачетки и деньги в сумме <данные изъяты> для последующей передачи денежных средств Илларионову М.Г. за постановку оценок за экзамены. После того, как ФИО23 передал Илларионову М.Г. деньги, последний был задержан. Свидетели ФИО39 ФИО40 пояснили, что после того, как к ним обратились ФИО23 ФИО31 с заявлением о том, что Илларинов М.Г. требует передачи ему денежных средств за сдачу экзаменов, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе встречи ФИО23. с Илларионовым М.Г., последний был задержан. Свидетель ФИО44 показал, что при просмотре видеозаписи встречи ФИО23 с Илларионовым М.Г., последний показал рукой, куда положить деньги, что и было сделано ФИО23 До этого ФИО23 передал Илларионову М.Г. ведомости. Из протокола изъятия усматривается, что у ФИО23 изъяли зачетные книжки ФИО30 ФИО33 в которых были проставлены отметки за подписью Илларионова М.Г.. Согласно протокол осмотра места происшествия, на панели под автомагнитолой были обнаружены три денежные купюры достоинством <данные изъяты> и одна купюра достоинством <данные изъяты> В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой. Согласно материалам уголовного дела, из свидетельства Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки о государственной аккредитации Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> видно, что вышеуказанным образовательным учреждением пройдена государственная аккредитации, по результатам которой ему был установлен государственный статус: высшее учебное заведение – университет. Кроме того, согласно зачетно-экзаменационной ведомости за 2011-2012 год, копиям зачетных книжек, Илларионов М.Г. проводил занятия и принимал зачеты по курсу «Основы менеджмента» и «Теория организации» в <данные изъяты>, что подтверждает обладание Илларионовым М.Г. должностными организационно-распорядительными функциями, связанными с приемом экзаменов у студентов. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что судом полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение для дела, исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Илларионова М.Г., в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по делу добыта совокупность доказательств, достаточная для квалификации действий Илларионова М.Г. по двум эпизодам по части 1 статьи 290 УК РФ, и находит несостоятельными утверждения осужденного и адвоката о необходимости прекращения производством уголовного дела в отношении Илларионова М.Г.. В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Илларионову М.Г. суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе, состояние здоровья ребенка и родителей Илларионова М.Г.. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Илларионова М.Г. суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Данные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Зверева Е.Ю. о незаконности судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июля 2012 года в отношении осужденного Илларионова ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Зверева Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: