28 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г. М.,

судей Валеева Ф.Р., Усманова А. А.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Рафиева А.Д. на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2012 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, <дата> года рождения,

продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката Рафиева А.Д., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Леонова А. С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь первого отдела следственной службы Управления ФСНК РФ по РТ ФИО6 с согласия заместителя начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по РТ ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по тем основаниям, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а срок содержания под стражей ФИО1 истекает <дата>. Завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.

Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей ФИО1 продлен до <дата>.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, указывая, что представленные материалы заверены не надлежащим образом, а мотивы продления срока содержания под стражей не соответствуют представленным материалам.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат ФИО8 утверждает, что судья не принял процессуального решения по поводу нарушения следователем срока подачи ходатайства в суд о продлении срока содержания под стражей, в постановлениях от <дата> и <дата> отсутствуют отметки суда о вступлении данного документа в законную силу. Судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Судом не был рассмотрен вопрос об альтернативных мерах - залог, личное поручительство и иные меры.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, Судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Как усматривается из материалов, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен в соответствии с требованиями статьи 109 УПК РФ с учетом того, что по делу необходимо провести значительный объем следственных действий, а закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В материалах имеются данные о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Исследовав и оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились.

Доводы жалобы адвоката о том, что представленные материалы надлежащим образом не заверены, необоснованны, так как все представленные в суд материалы заверены печатью следственной службы Управления ФСКН РФ по РТ и подписью следователя, обратившегося в суд с ходатайством.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи в связи с тем, что следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 было подано в суд с опозданием на одни сутки, в постановлениях от <дата> и от <дата> нет отметки о вступлении данных документов в силу, согласиться нельзя, поскольку это не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судьей был обсужден вопрос о возможности применения иной меры пресечения.

То обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, согласно закону не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: