Судья Фаррахов Ф.М. Дело № 22-6518 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Махмутовой Г. М., судей Валеева Ф.Р., Усманова А. А., при секретаре Банниковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года материал по кассационному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева P.P. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО7 о производстве обыска в жилище ФИО1 отказано. Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., выступление прокурора Леонова А. С. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: постановлением следователя СУ Управления МВД РФ по Нижнекамскому району РТ ФИО6 от <дата> было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия было установлено, что деревья были спилены ФИО10 по указанию ФИО1, который в настоящее время скончался. Следователь СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО7 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, мотивируя тем, что там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Судья в удовлетворении ходатайства следователя отказал. В кассационном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Заляев P.P. просит постановление судьи отменить, указывая, что для удовлетворения ходатайства следователя о разрешении обыска в жилище ФИО1 суду были предоставлены все необходимые сведения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление обоснованным. Согласно части 1 статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья пришел к правильному выводу о том, что из представленных материалов следует, что при совершении указанного деяния не производились какие-либо письменные распоряжения и указания. Данных о существовании каких-либо документов, имеющих отношение к незаконной рубке деревьев, и о наличии таковых в жилище ФИО1, суду представлено не было. Оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО7 о производстве обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева P.P. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: