28 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибатуллова Р.К.,

судей Латыпова Х.Х., Фахриева М.М.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Рахимова О.Р. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, которым

Павлов Н.П., <данные изъяты>, несудимый, -

осуждён по части 1 статьи 318 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в установлен-ные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённого Павлова Н.П. и защитника Рахимова О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Ш., находящего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор изменить, из его вводной части исключить указание суда на национальность Павлова Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов Н.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего лейтенанта полиции Ш., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённом <дата> на территории <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Павлов Н.П. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Рахимов О.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что по делу не добыто бесспорных доказательств вины Павлова Н.П. в совершении преступления. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях сотрудников полиции, которые не подтверждаются другими фактическими данными. Обстоятельства дела исследованы судом с обвинительным уклоном. Суд незаконно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, которые могли подтвердить достоверность показаний Павлова Н.П., судебно-меди-цинского эксперта, к которому имелись вопросы по поводу его противоречивого заключения, корреспондента А. описавшей в своей заметке обстоятельства дела, об истребовании из следственного комитета материалов проверки заявления Павлова Н.П. о нарушениях следователем Е., в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, требований закона в ходе допроса Павлова Н.П.; не дал оценки исчезнувшим из уголовного дела материалам, с которыми он ознакомился при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, показаниям В., пояснившего, что содержание протокола допроса его в качестве свидетеля он не читал. Показания ряда лиц, допрошенных в судебном заседании, в приговоре искажены либо вообще отсутствуют. Показания Павлова Н.П., данные в стадии досудебного производства, получены в результате недозволенных методов ведения следствия. Нахождение Павлова Н.П. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший Ш. и государственный обвинитель Минибаев Р.М., полагая, что вина Павлова Н.П. в преступлении доказана, его действия квалифицированы судом правильно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Павлова Н.П. в преступлении установлена собранными по делу и про-веренными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых со-держится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что Павлов Н.П., которого он по согласованию с С. в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения повёз на автомашине для медицинского освидетельствования в г. Нурлат, в пути следования схватил его двумя руками за шею и стал душить. Освободившись от рук Павлова Н.П., он, Ш., оставил автомашину. Павлов Н.П. вышел из салона, открыл водительскую дверцу и стал вытаскивать его из салона автомобиля. Когда он, Ш., вышел из салона автомашины, Павлов Н.П. пытался нанести ему удары. В ходе совершения противоправных действий Павлов Н.П. поскользнулся и упал лицом на дорогу, после чего убежал.

Приведённые показания потерпевшего Ш. являются последовательными и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности шеи, ссадины у основания 1-го пальца тыльной поверхности левой кисти, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, а также подтверждаются пояснениями сотрудника полиции С., незаинтересованных в исходе дела свидетелей Ю., Р. и, кроме того, свидетелей Г., П. на следствии, от которых они без приведения убедительных мотивов отказались в судебном заседании, выводом судебно-медицинского эксперта, согласно которому не исключается возможность образования обнаруженных у Павлова Н.П. телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста с ударением лица об асфальтированную дорогу, в том числе аналогичными показаниями осуждённого Павлова Н.П., данными в стадии досудебного производства в присутствии защитника Рахимова О.Р., то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Д. и М., подтвердивших достоверность пояснений осуждённого Павлова Н.П., суд исследовал в судебном заседании и по основаниям, указанным в приговоре, обоснованно отверг.

При таких данных, доводы кассационной жалобы защитника Рахимова О.Р. о том, что по делу не добыто бесспорных доказательств вины Павлова Н.П. в совершении преступления; выводы суда основаны на противоречивых показаниях сотрудников полиции, которые не подтверждаются другими фактическими данными; показания Павлова Н.П., данные в стадии досудебного производства, получены в результате недозволенных методов ведения следствия, являются неубедительными.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Павлова Н.П. в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном соответствии с требованиями закона.

Ходатайство защитника Рахимова О.Р. о допросе лиц, явившихся в судебное заседание, но не допрошенных в ходе предварительного следствия, а именно, М. и Е., суд удовлетворил и допросил их по обстоятельствам дела.

Суд обоснованно отклонил ходатайство защитника Рахимова О.Р. о допросе в качестве свидетелей И., К., Б., О., Н., А., так как сторона защиты не обеспечила их явку в судебное заседание, эти лица не были очевидцами преступления.

Также у суда не имелось оснований для допроса судебно-медицинского эксперта, поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз как в отношении потерпевшего Ш., так и осуждённого Павлова Н.П. сомнений в достоверности не вызывают.

Утверждение защитника Рахимова О.Р. о нарушении следователем Евдокимовым Д.В., в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, требований закона в ходе допроса Павлова Н.П., при рассмотрении уголовного дела судом не подтвердилось.

Данных, свидетельствующих об исчезновении из уголовного дела некоторых материалов, с которыми, как отмечает защитник Рахимов О.Р., он ознакомился при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, не имеется.

Показания свидетеля В., пояснившего, что содержание протокола допроса его в качестве свидетеля он не читал, на что обращается внимание в кассационной жалобе, является голословным.

Изложенные в приговоре по содержанию показания лиц, допрошенных в судебном заседании, соответствуют протоколу судебного заседания.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора, о чём защитник Рахимов О.Р. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года в отношении Павлова Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Рахимова О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи