17 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валеева Ф.Р.,

судей Закировой Н.Г., Усманова А.А.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Шабняева С.Л., Самойлова М.В., осужденных Зарипова Р-н И., Зарипова Р-т И., Зайцева Ю.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, которым

Зарипов Р-н И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ на 8 лет, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ на 8 лет, по части 2 статьи 228 УК РФ на 5 лет, по части 3 статьи 69 УК РФ на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Зарипов Р-т И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Зайцев Ю.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., осужденных Зарипова Р-н И., Зарипова Р-т И., Зайцева Ю.Н., адвокатов Шабняева С.Л., Гильманова Н.А. в поддержку кассационных жалоб, прокурора Ахметшина А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов Р-н, Зарипов Р-т, Зайцев Ю.Н. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном в период с 23 часов 30 минут 7 февраля 2003 года до 00 часов 8 февраля 2003 года.

Кроме того, Зарипов Р-н осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты>, являющейся производным наркотического средства <данные изъяты>, совершенное 11 января 2012 года и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты>, являющейся производным наркотического средства <данные изъяты> и <данные изъяты> психотропного вещества – <данные изъяты>, изъятых у осужденного 12 января 2012 года.

Преступления совершены в г. Альметьевске РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зарипов Р-н, признав вину в незаконном хранении наркотических средств с целью личного употребления, свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотического средства ФИО4, а также к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, отрицал, пояснив, что видел ФИО2 и ФИО3 в ночное время, однако из-за их ударов по его автомобилю он выехал со двора, где осуществлял охрану автостоянки, а, вернувшись, обнаружил потерпевшего лежащим, в связи с чем вызвал скорую помощь.

Зарипов Р-т и Зайцев Ю.Н. в суде вину не признали, заявив о наличии у них алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей.

В кассационной жалобе адвокат Шабняев С.Л. просит приговор в отношении Зариповых по части 4 статьи 111 УК РФ и в отношении Зарипова Р-н по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления и за недоказанностью предъявленного им обвинения. Тот же приговор в отношении Зарипова Р-н по части 2 статьи 228 УК РФ изменить, смягчив назначенное ему наказание до несвязанного с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опознание осужденных проведено в нарушение требований закона, в материалах дела отсутствуют характеристики и копии приговоров на потерпевших ФИО2 и ФИО3; приговор основан на противоречивых показаниях ранее судимых, злоупотребляющих алкоголем и наркотиками свидетелей ФИО5, ФИО3, которые опровергаются последовательными показаниями самих осужденных, свидетелей ФИО6, ФИО7, и ФИО8; ссылка суда на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах получения явок с повинной от Зарипова Р-н, которые были исключены из числа доказательств по первому эпизоду, неосновательна; осужденный Зарипов Р-н и свидетель ФИО4 в судебном заседании отказались от ранее данных показаний.

Одновременно адвокат просит учесть возраст осужденного Зарипова Р-н, отсутствие у него судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие ребенка, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Зарипов Р-н просит об отмене приговора, указывая на свою непричастность к преступлениям, поскольку все уголовное дело в отношении него сфабриковано, в связи с его обращениями на действия сотрудников полиции в государственные органы; под воздействием сотрудников полиции были даны показания свидетелем ФИО4, который оговорил его в сбыте наркотиков; показания потерпевшего и свидетеля, которые в подробностях рассказывают о событиях 9-ти летней давности, недостоверны, поскольку в 2003 году они давали иные показания, суд необоснованно дал его показаниям критическую оценку.

В кассационной жалобе осужденного Зарипова Р-т И. также ставится вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, приговор несправедлив. В жалобе Зарипов Р-т указывает на свою непричастность к преступлению, наличие у него алиби, изменение показаний свидетелями ФИО11, ФИО5, ФИО3, незаконность опознания.

В кассационной жалобе адвокат Самойлов М.В. просит приговор в отношении Зайцева Ю.Н. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что Зайцев Ю.Н. вину не признал, в период времени, когда было совершено преступление, он находился дома, что подтверждает его отец ФИО12; явки с повинной Зариповым Р-н И. были написаны под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, которым им даны неправдивые показания, оригиналы этих документов в материалах дела отсутствуют. Оснований доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 не имеется, поскольку они непоследовательны, противоречивы и сомнительны, также их показания о том, что Зайцев Ю.Н. наносил удары трубой, противоречат показаниям свидетеля ФИО13, утверждавшей, что только у одного из избивавших в руках была бейсбольная бита. К свидетельским показаниям ФИО9 и ФИО10 следует отнестись критически, так как оба они на момент оформления явок с повинной являлись сотрудниками правоохранительных органов, а потому заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, сотрудниками правоохранительных органов не были обнаружены и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы, с помощью которых избивали потерпевших.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев Ю.Н. также просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку суд не принял во внимание его доводы о непричастности к совершению преступления, положив в основу приговора противоречивые показания ФИО3 и ФИО5, хотя его алиби подтверждается показаниями его отца. ФИО3 оговорил его и братьев Зариповых. Показания этих свидетелей, данные ими в 2003 году, противоречат их последующим показаниям. Его опознание свидетелем ФИО3 по фотографии проведено с нарушением требований закона. Кроме того, сотрудниками милиции не принято мер к розыску орудий преступления. Также указывает, что не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что во дворе дома на автостоянке между ним и ФИО2, с одной стороны, и ребятами, которые находились в автомобиле, с другой стороны, произошла ссора, после чего ФИО2 ударил по стеклу автомобиля, а осужденные, выскочив из автомобиля с битами и арматурой, сначала сбили с ног и нанесли удары ему, а потом подвергли избиению ФИО2 Он видел, как они наносили ФИО2 удары предметами, а также ногами по телу и голове, после ударов битой по голове ФИО2, нанесенных Зариповым Р-н, ФИО2 упал и распластался на земле. При проведении опознания он опознал осужденных по фотографиям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он осуществлял охрану автостоянки и находился в автомобиле на месте преступления вместе с осужденными, которые из-за конфликта с ФИО2 выскочили из автомобиля и нанесли удары ФИО3 и ФИО2 При этом Зарипов Р-н взял с собой биту, а Зайцев Ю.Н. металлическую трубу, которые были использованы ими для нанесения ударов обоим потерпевшим. Сначала битой избивал ФИО2 Зарипов Р-н, а затем, когда он отошел, избиение с применением биты продолжил Зарипов Р-т.

Таким образом, потерпевший и свидетель, оба указали на участие осужденных в непосредственном избиении потерпевшего ФИО2 с применением предметов, которыми они наносили удары по голове ФИО2, описав события в одинаковой последовательности. Показания очевидцев преступления согласуются друг с другом, а также находят свое подтверждение в других добытых по делу доказательствах.

По показаниям свидетеля ФИО9 сразу после случившегося он производил опрос ФИО3, который рассказал, как осужденные избили их с ФИО2, после чего Зарипов Р-н признался ему в совершении данного преступления.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что ФИО3 в 2003 году давал показания о причастности осужденных к избиению ФИО2, об использовании ими при избиении специальных предметов; и опознал Зариповых и Зайцева Ю.Н. при проведении опознания.

Согласно протоколам опознания ФИО3 при предъявлении ему фотографий указал на осужденных, как на лиц, совершивших избиение ФИО2

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с последующим развитием отека головного мозга, которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом затылочной кости, кровоизлияния под мозговые оболочки вещества мозга и очаги размозжения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения силы в затылочную область. Раны, кровоподтеки, ссадины на голове и лице, а также на тыльных поверхностях кистей ФИО2 образовались также в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, в деталях согласуются между собой, объективно подтверждаются другими добытыми по делу данными. Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора ими осужденных, не установлено.

Поэтому суд обоснованно признал Зарипова Р-н, Зарипова Р-т и Зайцева Ю.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и дал их действиям надлежащую правовую оценку в действующей редакции.

Вина осужденного Зарипова Р-н И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что он продал ФИО4 наркотические средства за <данные изъяты> рублей и хранил дома наркотические средства и психотропные вещества для собственного употребления, установлена показаниями свидетеля ФИО4, данными им в стадии расследования дела, о приобретении им у Зарипова Р-н И. 4-х пакетиков с наркотическим средством, после чего он был задержан сотрудниками полиции; свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Зарипова Р-н, который при обнаружении у него в кармане куртки пакетика с растительным веществом его принадлежность не отрицал; свидетеля ФИО15, подтвердившей, что при обнаружении в квартире Зарипова Р-н множества пакетиков с веществом растительного происхождения, шприцов, электронных весов, коробочки с растительным веществом, свертков с порошкообразным веществом, осужденный пояснял, как из этих веществ изготавливается наркотическое средство; протоколами осмотра места происшествия и изъятия; заключениями физико-химической экспертиз, установивших вид и вес изъятых наркотических средств и психотропного вещества.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Зарипова Р-н виновным и правильно квалифицировал его действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, а также по части 2 статьи 228 УК РФ.

Доводы жалобы адвокатов и осужденных о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и недостаточных доказательствах, а доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают причастность осужденных к совершению преступлений, их показания об отрицании своего участия в совершении преступлений, стороной обвинения не опровергнуты, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, все свидетели и потерпевший, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ. В условиях, исключающих возможность их сговора, ФИО3 и ФИО5, оба описали события преступления в одинаковой последовательности с приведением согласующихся деталей.

При проведении различных следственных действий участвовали понятые, адвокаты. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заверена участниками, которые заявлений и замечаний не имели. Поскольку эти показания подтверждены совокупностью иных доказательств, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Поэтому возникшие в последующем утверждения Зарипова Р-н о фальсификации материалов уголовного дела обоснованно получили в приговоре критическую оценку.

Доводы адвоката Шабняева С.Л. об отрицательной характеристике личностей потерпевших и свидетелей обстоятельств дела не меняют и не могут быть рассмотрены как основание для признания их показаний недостоверными.

Показания осужденных, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд отверг, приведя к тому мотивы в соответствии со статьей 307 УПК РФ, поэтому приведенные в кассационных жалобах утверждения о необоснованности отклонения судом доводов осужденных об их непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, и об оговоре Зарипова Р-н свидетелем ФИО4 во время следствия нельзя признать состоятельными.

Выдвинутое осужденными алиби было предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания, однако объективного подтверждения оно не нашло. Вместе с тем, оно опровергается всеми добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана выше, поэтому суд обоснованно признал алиби осужденных надуманным.

Приведенные в жалобах осужденного Зайцева Ю.Н. и адвоката Самойлова М.В. ссылки на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, нельзя признать убедительными, так как эти показания не были предметом исследования в судебном заседании.

Факт опознания осужденных ФИО3 не отрицает. Также это обстоятельство находит свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО16 Поэтому доводы жалоб о необходимости исключения протоколов опознания из общего числа доказательств неосновательно.

Исключение из объема доказательств протоколов явки Зарипова Р-н с повинной, в виду их отсутствия в материалах дела, не влечет за собой признание показаний свидетелей ФИО16 и ФИО10 недопустимыми доказательствами, поскольку их показания содержат общую информацию о даче осужденным признательных показаний.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Зариповым Р-н критически, а его ссылки на незаконность методов расследования были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Зарипов Р-н показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката, и при допросе с участием адвоката отказался от ранее данных им показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.

Доводы жалоб адвоката Шабняева С.Л. и осужденного Зарипова Р-н о недоказанности его вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Одни и те же обстоятельства незаконного сбыта наркотиков Зариповым Р-н были приведены свидетелем ФИО4 и самим осужденным при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, сразу после задержания в условиях, исключающих возможность сговора. Их признательные показания подтверждены показаниями понятых, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинения.

Доводы осуждённого Зарипова Р-н о необъективном расследовании и рассмотрении дела, о фальсификации фактических данных, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, которые оценены надлежащим образом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Между тем, при изложении фабулы преступления, связанного с незаконным сбытом Зариповым Р-н наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере ФИО4, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что в 2009 году при неустановленных следствием обстоятельствах Зарипов Р-н незаконно приобрел у неустановленного лица <данные изъяты> граммов наркотического средства <данные изъяты>, производного наркотического средства <данные изъяты>, которое незаконно хранил у себя в квартире для личного потребления и последующего незаконного сбыта. Также в приговоре указано о незаконном приобретении Зариповым Р-н при неустановленных следствием обстоятельствах <данные изъяты> граммов психотропного вещества, содержащего <данные изъяты>.

Однако обстоятельства незаконного приобретения осужденным Зариповым Р-н наркотических средств и психотропного вещества, как время, место, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, органами следствия не установлены и судом не приведены.

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание суда из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личностях виновных и всех обстоятельств дела.

При назначении Зарипову Р-н И., Зарипову Р-т И., Зайцеву Ю.Н. наказания суд признал смягчающим их наказание обстоятельством наличие малолетних детей, в связи с чем счел возможным назначить им наказание значительно ниже максимальных пределов санкций статьи, по которым они осуждены, а в отношении Зарипова Р-н И. при сложении наказаний по совокупности преступлений суд применил лишь принцип частичного сложения наказаний.

          Избранная в отношении осужденных мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой. Поэтому оснований для ее смягчения не усматривается.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года в отношении Зарипова Р-н И. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о незаконном приобретении им <данные изъяты>, производного от наркотического средства <данные изъяты>, которое он незаконно хранил у себя в квартире для личного потребления и последующего незаконного сбыта, а также о незаконном приобретении <данные изъяты> граммов психотропного вещества, содержащего <данные изъяты>.

В остальном приговор в отношении Зарипова Р-н И., Зарипова Р-т И., Зайцева Ю.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Самойлова М.В., Шабняева С.Л., осужденных Зайцева Ю.Н., Зарипова Р-т И., Зарипова Р-н И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи